Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой В.Е. к Елисееву В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Елисеева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Найденовой В.Е. и её представителя Калинина А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Найденова В.Е. обратилась в суд с иском к Елесееву В.А., указав, что 31 мая 2019 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением Кодагко С.А. и автомобиля *** под управлением Елисеева В.А. ДТП произошло по вине Елисеева В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 10/06/19 от 05 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке составила *** руб. Просила суд взыскать с Елисеева В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Елисеева В.А. в пользу Найденовой В.Е. *** руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. Взыскать с Елисеева В.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера, взысканного в пользу истца, уменьшив его в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Елисеев В.А., третье лицо Кодагко С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Кодагко С.А. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Елисеева В.А.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Елисеев В.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом суду представлено экспертное заключение N 10/06/19 от 05 июля 2019 года, составленное ООО "Независимое экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, составила *** руб., расходы за проведение независимой оценки *** руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля *** отсутствие у виновника ДТП Елисеева В.А. полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС марки *** суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Елисеева В.А. обязательство по возмещению истцу ущерба с учетом заявленных требований.
При определении размера ущерба, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд принял во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Независимое экспертное бюро" N 10/06/19 от 05 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом ущерба завышена, отклоняется, поскольку каких-либо объективных доказательств о другой сумме ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении экспертиз им по делу не заявлялось.
Довод жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению с учетом имущественного положения Елисеева В.А., нельзя признать состоятельными. Применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные Елисеевым В.А. в ходе рассмотрения дела обстоятельства к доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение, не относятся.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Елисеевым В.А., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.
Просьба ответчика об уменьшении размера суммы ущерба исходя из его материального положения, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
