Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-9348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Малининой Н.Г., Зориковой А.А.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при помощнике судьи Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4212/21 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ч., к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, материального истца Ч. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Ч., обратился в суд и просит признать ответчика П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, а также просит выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материальный истец является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную квартиру он приобрел на основании договора дарения от <дата>. В квартире также зарегистрирована его дочь - ответчица, которая чинит ему препятствия в проживании в спорном помещении, общего хозяйства с ней он не ведет, родственных отношений не поддерживает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении.

Взыскать с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...> рублей".

Ответчик П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица СПб ГКУ Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 15).

Ответчик П. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> (л.д. 10).

В спорной квартире продолжает проживать ответчик П., выселяться из нее и сниматься с регистрационного учета отказывается.

Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о чинении ему ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире (л.д. 28-29).

Разрешая требования о выселении П. из спорной квартиры, руководствуясь ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств правомерности проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу без его на то согласия, ответчик не представила, тогда как факт того, что она лишает истца возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а также незаконно создает ему препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры, не имеет самостоятельного права на использование принадлежащей истцу квартиры, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, из чего следует, что требования истца о выселении П., признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Положениями Главы 5 Жилищного кодекса предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Членом семьи истца ответчик не является.

Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

Установив, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается в том числе обращением истца в суд с настоящим иском), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, что в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселение П. из него, ввиду ее фактического проживания в нем, что не оспорено ответчиком, влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к правомерному выводу и о снятии ответчика в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, с регистрационного учета по этому адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изначально она была собственником квартиры, в последствии подарила ее дочери, полагая, что ее право пользования квартирой будет носить бессрочный характер, указывала на то, что имеет инвалидность, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года ответчик П. пояснила, что состояла в первом браке с <дата> года, в этом браке они с мужем приобрели дом в <дата> году, где и проживали. Во втором браке ответчик состояла с <дата> года, в период которого они с мужем, на его имя, купили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а фактически проживали по адресу: <адрес> до тех пор, пока ее отец не подал в суд. В квартире на <адрес> никто не проживал. Муж умер в <дата> году. В <дата> году ответчик оформила право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. На основании договора купли-продажи, заключенного в <дата> года с покупателем Ч., ответчик продала указанное недвижимое имущество за <...> руб., после чего раздала имеющиеся у нее долги, наличие которых не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом данных объяснений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с <дата> года, когда она вступила в первый брак, в дальнейшем ответчик с отцом не проживала, членом его семьи истца не являлась ввиду крайне конфликтных отношений между ними.

Согласно объяснениям стороны истца он, совместно с супругой, с сыном, его женой и внуком проживает в квартире по адресу: <адрес>. Нуждаемость истца в спорной квартире обусловлена невозможность проживания трем семьям в квартире по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, так как членом семьи собственника данного жилого помещения она не является с <дата> года, была обеспечена иным жилым помещением на праве собственности в виде отдельной однокомнатной квартиры, отчуждение которой произвела в <дата>, после вынесения обжалуемого ею решения районного суда, получив денежные средства в размере <...> рублей, достаточные для обеспечения себя иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля, истребовании справок по форме 7 и 9, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка