Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9348/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Софроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савельевой С. В., АО "АВТОВАЗ", ООО "Прагматика" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, по гражданскому делу N 2-894/20 по иску Савельевой С. В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Савельевой С.В. - Звягина В.С. и Куценко Д.А., представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" - Бодзуган Д.И., представителя третьего лица ООО "Прагматика", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Савельева С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АВТОВАЗ", ООО "Р-Моторс ЛАДА", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО "АВТОВАЗ" уплаченную за товар сумму 634 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату дополнительного оборудования в сумме 69 500 руб., неустойку за период с 10 июня 2019 года и по 13 августа 2019 года в размере 2 726 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 181 754 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг ООО "АВТО-АЗМ" в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости аналогичного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (т.3 л.д. 128-133).

Свои требования истец обосновала тем, что 4 октября 2016 года она приобрела у официального дилера АО "АВТОВАЗ" ООО "Р-Моторс ЛАДА" автомобиль LADA GFLI20 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN N... по договору купли-продажи, который был ей передан 8 октября 2016 года по акту приема-передачи, что отмечено в гарантийном талоне. Цена договора составила 634 000руб. Автомобиль оплачен за счет кредита, полученного в ПАО "Татфондбанк".

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На третий день после передачи истцу автомобиля, 11 октября 2016 года обнаружилась неисправность автомобиля: при отъезде от перекрестка при попытке тронуться с места после нажатия на педаль газа автомобиль с места не тронулся, обороты двигателя достигли 5 тысяч, после неоднократных новых попыток автомобиль стал двигаться рывками, затем стал двигаться в обычном режиме, придя в управляемое состояние.

При обращении к официальному дилеру истцу были даны разъяснения о необходимости сильнее давить на педаль газа. Осмотр автомобиля не был произведен со ссылкой на неединичность подобных обращений и отсутствие причины для осмотра на предмет неисправности.

31 января 2017 года при попытке завести автомобиль не завелся. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр обслуживания - в обособленное подразделение ООО "Р-Моторс ЛАДА" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, где произведен ремонт автомобиля, а также приобретено дополнительное оборудование стоимостью 69 500 руб.

11 июня 2017 года автомобиль па ходу отключился и встал, при этом повторились указанные выше "рывки". При обращении в ближайший дилерский центр обслуживания - в "Автоцентр Прагматика", которым в рамках гарантийных обязательств была произведена замена комплекта сцепления, адаптация АМТ, в том числе замена дисков сцепления нажимного и ведомого.

4 июля 2017 года автомобиль остановился при движении на Дворцовом мосту и не заводился, ключ зажигания не поворачивался. На эвакуаторе автомобиль был вновь доставлен автоцентр ООО "Прагматика", где в рамках гарантийных обязательств произведены демонтаж и установка актуатора КПП.

18 января 2019 года на плановом техническом обслуживании истец указывала на повторяющуюся неисправность. По результатам техосмотра произведена замена глушителя.

26 апреля 2019 года автомобиль вновь "встал" во время движения по Воскресенской набережной, на эвакуаторе был доставлен в автоцентр ООО "Прагматика", где истцу сообщили, что опять сгорело сцепление автомобиля, замену которого предложили произвести за счет истца.

В связи с отказом в ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя 30 апреля 2019 года истец подала досудебную претензию в ООО "Прагматика" с требованием провести ремонт коробки передач с заменой привода сцепления, выдать подменный автомобиль, так как истец является инвалидом в связи болезнью позвоночника.

21 мая 2019 года истец направила требование в ООО "Прагматика" и АО "АВТОВАЗ", как к изготовителю, о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

22 мая 2019 года истцом инициировано техническое исследование автомобиля в ООО "АВТО-АЗМ" с участием представителей ООО "Прагматика". После исследования автомобиль был доставлен на эвакуаторе в АО "Питер-Лада". Обнаруженные в ходе экспертиз дефекты автомобиля зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению в автоматизированной трансмиссии автомобиля имеются дефекты производственного характера в виде нарушения работоспособности механизма автоматического сцепления с признаками существенности, так как возникают вновь после устранения недостатков.

25 июня 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и иными требованиями, которая АО "АВТОВАЗ" была направлена в АО "Питер-Лада". В ответ на претензию истец была приглашена в АО "Питер-Лада", где произведен комиссионный осмотр автомобиля.

Письмом от 05 ноября 2019 года ответчик АО "АВТОВАЗ" сообщил об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль ввиду отсутствия оснований предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Также истцом указано, что в период гарантийного срока с 26 апреля 2019 года автомобиль не эксплуатируется по причине неисправностей, указанных выше. В течение гарантийного срока период невозможности пользования автомобилем составляет 165 дней непрерывно.

По мнению истца, отказ ответчиком не мотивирован, является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования Савельевой С.В. удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Савельевой С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 денежная сумма в размере 634000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 69000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 181765 рублей, штраф в размере 499882 рубля 50 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 67 000 рублей.

Кроме того, указанным решение взысканные денежные средства в пределах суммы 875 344, 32 руб. указано перечислить на счет Савельевой С.В. в ПАО "Татфондбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 05.10.2016.

Также с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 13 197, 65 рублей.

В апелляционной жалобе истец Савельева С.В. ссылается на неправильность решения в части уменьшения размера неустойки, просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком АО "АВТОВАЗ" и третьим лицом ООО "Прагматика" также поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с вынесенным решением, полагая, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно, что на спорный автомобиль обращено взыскания в рамках рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Савельева С.В. в силу положений ст. 235 ГК РФ утратила право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савельева С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц АО "Питер-Лада, ООО "Р-Мотор Лада", ПАО "Татфондбанк", в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 04.10.2016 между ООО "Р-Моторс ЛАДА" (Продавец) и Савельевой С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, модель LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N..., 2016 года выпуска, согласно которому стоимость товара с учетом доукомплектации составляет 634000,00 руб., которая на момент заключения договора покупателем оплачена в размере 634000,00 руб (л.д. 11-15 т. 1).

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 08.10.2016 (л.д. 17 т.1).

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с дилерским договором от 22.04.2015 ООО "Р-Моторс ЛАДА" является дилером завода-изготовителя, приняло на себя обязательство реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей. Данная организация также осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей марки ЛАДА (л.д. 175-247 т.1, л.д. 1-36 т.2).

Автомобиль зарегистрирован за истцом 09.10.2016 с присвоением регистрационного номера N... (л.д. 54-57 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение 2017 года в рамках гарантийных ремонтов неоднократно производились устранения дефектов механизма сцепления спорного автомобиля, а именно 11.06.2017 специалистами ООО "Прагматика" произведены работы по замене нажимного и ведомого дисков сцепления (л.д. 24 т.1), 04.07.2017 специалистами ООО "Прагматика" произведены работы по диагностике АМТ, с/у актуатора КПП, произведена замена трансмиссионного масла (л.д. 25 т.1).

26.04.2019 автомобиль марки LADA, GFL120 T.ADA VESTA, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN) N..., 2016 года выпуска доставлен на ООО "Прагматика" эвакуатором в связи с тем, что "автомобиль не едет", однако работы по устранению недостатков проведены не были (л.д. 29 т.1).

30.04.2019 истец обратилась в ООО "Прагматика" с письменной претензией, в которой просила произвести ремонт коробки передач с заменой привода сцепления, выдать подменный автомобиль (л.д. 31 т.1).

Сведений об ответе организации на данную претензию в дело не представлено.

В претензии в ООО "Прагматика" от 21.05.2019 истец заявила о возврате уплаченных за автомобиль средств в связи с неустранением недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока (л.д. 32 т.1)

На указанную претензию ООО "Прагматика" 03.06.2019 дан ответ, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку данная организация не является продавцом автомобиля, а также не является уполномоченной организацией продавца автомобиля, какие-либо договорные отношения с продавцом отсутствуют (л.д. 43 т.1).

25.05.2019 Савельева С.В. также заказным письмом направила письменную претензию в АО "АВТОВАЗ" об отказе от договора, возврате уплаченной по договору суммы и стоимости дополнительного оборудования, возмещении морального вреда (л.д. 33-35 т.1). Претензия получена 30.05.2019. В июне 2016 в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена вторая претензия (л.д. 66-69 т.1).

В ответ на претензии телеграммой от 09.07.2019 было сообщено, что она направлено региональному представителю АО "Питер-Лада", разъяснено, что автомобиль необходимо представить АО "Питер-Лада" для осмотра (л.д. 70 т.1).

13.08.2019 автомобиль был передан АО "Питер-Лада" согласно акту эвакуации (л.д. 73 т. 1).

В рамках рассмотрения претензии АО "Питер Лада" организовано исследование спорного транспортного средства.

Согласно техническому заключению к акту от 20.08.2019 проверки технического состояния автомобиля были выявлены дефекты сцепления с установлением их эксплуатационного характера (л.д. 162-165 т.1).

В заключении указано, что при приеме автомобиля актуатор сцепления, корпус воздушного фильтра, нажимной и ведомый диски сцепления, вилка сцепления, а также подшипник сцепления находились в багажнике автомобиля. На поверхностях ведомого и нажимного дисков, а также на маховике присутствуют следы перегрева. Нажимной и ведомый диски менялись по гарантии в июне 2017 года на пробеге 5609 км. Каталожный номер ведомого диска сцепления N... дата выпуска май 2017. Каталожный номер нажимного диска сцепления N..., дата выпуска май 2017. После установки в присутствии потребителя на автомобиль указанных элементов была проведена контрольная поездка продолжительностью три часа и на расстояние 58 км. При начале движения автомобиля наличие рывков, вибрации трансмиссии не установлено. Во время движения в режиме плотного городского потока на комбинации приборов замигал желтый индикатор "шестеренка", сигнализирующий о нагреве сцепления. После непродолжительной остановки индикатор погас. По окончании контрольной поездки в памяти контроллера была зафиксирована ошибка "Р0811 -чрезмерное буксование сцепления-перегрев". Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля мигание желтого индикатора "шестеренка", сигнализирующего о нагреве сцепления, не является браковочным признаком.

Ответом от 05.11.2019 АО "АВТОВАЗ" отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль за отсутствием оснований (л.д. 76 т.1).