Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9348/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о возложении обязанности исполнить предписание [номер] от [дата],

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" - Антиповой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Анфимовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о возложении обязанности исполнить предписание [номер] от 16.12.2019 года, указав, что [дата] в Дзержинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение жителя [адрес] [номер]) по вопросам ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, а также неисполнению работ в рамках гарантийных обязательств. [дата] Госжилинспекцией в отношении НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на основании приказа от 11.12.2019 года [номер] была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался [адрес]. Актом внеплановой выездной проверки от [дата] [номер] по указанному адресу было установлено частичное разрушение штукатурного, окрасочного слоев фасада, местами наличие ломанных трещин по периметру многоквартирного дома. 16.12.2019 года НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер] со сроком устранения до [дата]. [дата] Госжилинспекцией было установлено, что НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" предписание не исполнило. В силу пункта 8.2 раздела 8 договора [номер] от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик (НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД") должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Таким образом, в силу заключенного НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" договора [номер]-СМР от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], а также в силу действующего законодательства, НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" обязан принимать меры направленные на устранение выявленных в гарантийный период недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого [адрес]. Просил суд обязать НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер], а именно: принять меры к устранению выявленных нарушений фасада многоквартирного [адрес] (л.д. 4-5).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить.

Обязать НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата], а именно: принять меры к устранению выявленных нарушений фасада многоквартирного [адрес] в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном [адрес] были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, приняты и подписаны всеми членами комиссии, в том числе ГЖИ без замечаний, что подтверждается актом от [дата]. Кроме того, судом не учтено, что частичное разрушение штукатурного, окрасочного слоев фаса, местами наличие ломаных трещин по периметру многоквартирного дома не являются следствием некачественного выполнения работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу строительно - технической экспертизы, а также отказано в привлечении по делу в качестве третьих лиц Домоуправляющей компании и администрации [адрес].

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 года N 885 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция Нижегородской области) входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Госжилинспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4.1.1 Положения).

Согласно п. 3.5. Положения, Госжилинспекция Нижегородской области осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Госжилинспекцией Нижегородской области предписаниях и представлениях.

Как следует из материалов дела 03.12.2019 года в Дзержинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение жителя [адрес] [номер] по вопросам ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, а также неисполнению работ в рамках гарантийных обязательств.

13.12.2019 года Госжилинспекцией в отношении НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на основании приказа от [дата] [номер] была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался [адрес]. Актом внеплановой выездной проверки от [дата] [номер] по указанному адресу было установлено частичное разрушение штукатурного, окрасочного слоев фасада, местами наличие ломанных трещин по периметру многоквартирного дома.

16.12.2019 года НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер] со сроком устранения до [дата].

16.11.2020 года Госжилинспекцией было установлено, что НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" предписание не исполнило.

Однако до настоящего времени мероприятия по устранению выявленных нарушений НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" не проведены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" выполнить мероприятия по исполнению предписания ГЖИ от [дата] [номер], а именно:- принять меры к устранению выявленных нарушений фасада многоквартирного [адрес], со сроком исполнения - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Антиповой Т.В. было подтверждено, что НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" не выполнил предписание Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и Положением, как и тот факт, что ответчиком в установленном законом порядке данное предписание обжаловано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из п.п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 3, 11 ч. 2 ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 8.2 раздела 8 договора [номер] от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик (НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД") должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В силу заключенного НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" договора [номер] от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], а также в силу действующего законодательства, НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" обязан принимать меры, направленные на устранение выявленных в гарантийный период недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого [адрес].

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о привлечении в качестве третьих лиц Домоуправляющей компании и администрации г.Дзержинска Нижегородской области подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство в установленном законном порядке судом первой инстанции было разрешено, о чем имеется указание в проколе судебного заседания от 24.02.2021 года. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не влечет отмену постановленного решения. Само обжалуемое решение о возложении обязанности по выполнению предписания на ответчика прав указанных лиц не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку предметом спора является невыполнение предписания о выявленных нарушениях фасада многоквартирного [адрес].

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт от [дата] не опровергают ненадлежащее исполнение своих обязательств после 2016 года, уже после завершения подрядных работ. Нарушения фасада многоквартирного [адрес] подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актом обследования жилищного фонда от 16.11.2020 года и предписанием об устранении выявленных нарушений от 16.12.2019 года.

Недостатки могут быть выявлены не только на дату принятия работ, но и в течение последующих пяти лет, что прямо следует из договора и ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области". Привлечь специалистов для установления причин возникновения трещин ответчик вправе и самостоятельно в рамках исполнения предписания, предметом которого является не производство строительных работ, а именно принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком, являющимся заказчиком, в рамках принятых на себя обязательств проверены причины выявленных недостатков, что они связаны именно с подвижностью конструкций дома, соответствующих исследований ответчиком не проводилось и не заказывалось.

В рамках понуждения к исполнению предписания, законность которого ответчиком в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось, не имелось оснований для проведения экспертизы.

Из раздела 8 договора [номер] от [дата] следует, что подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок, в случае обнаружения дефектов, разрушений вызванных ненадлежащей эксплуатацией, подрядчик должен незамедлительно известить заказчика. Недостатков эксплуатации установлено не было. Из п. 8.2 данного договора следует, что обязанность заказчика по принятию мер к устранению некачественной работы не ставиться в зависимость от необходимости доказывания данного факта жителями, ГЖИ, иными лицами, напротив, об этом должен заявить подрядчику именно заказчик, в данном же случае после приёмки работ 07.12.2016 г. НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" устранился от исполнения своих обязанностей, на что обоснованно указано ГЖИ, при том, что гарантийный срок уже истекает 07.12.2021 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка