Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9348/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И., в лице их представителя Потаповича В.И., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И. к ООО "Новый город" о защите прав участника долевого строительства,

по частной жалобе представителя ООО "Новый город" - Руляка Р.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И. в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг и оценочной экспертизы в размере 43 000 рублей, по 21 500 рублей в пользу каждого, по гражданскому делу по иску Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И. к ООО "Новый город" о защите прав участника долевого строительства."

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярск от 18.08.2020 г. с ООО "Новый Город" в пользу Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И. были взысканы убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего по 63 338 руб. в пользу каждого из истцов.

21.12.2020 г. истцы Мацуров Д.В., Мацурова Т.И., в лице их представителя Потаповича В.И., обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО "Новый Город" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 716, 40 руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И. В ходе рассмотрения дела истцами была понесены соответствующие судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчика по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Новый город" - Руляк Р.В. просил определение суда от 26.01.2020 г. изменить в части взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу, снизив указанные расходы, согласно доводам ответчика. Возражая против заявленного размера расходов на проведения экспертизы, ответчик ссылался на акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ от 27.05.2019 г., где указан средний уровень цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы. С учетом данного акта, полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерным, необоснованным и подлежащим снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, при рассмотрении настоящего спора, истцами Мацуровым Д.В., Мацуровой Т.И., были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 716,4 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 г. вопрос о взыскании указанных судебных расходов не разрешался.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов Мацурова Д.В., Мацуровой Т.И., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 43 000 руб., по 21 500 руб. в пользу каждого из истцов, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что истцами, с учетом уточнения иска, были заявлены требования о взыскании в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежных средств в размере 101 776 руб., по 50 888 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом, без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд правильно исходил из того, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд с иском, на основании данной досудебной экспертизы была определена цена иска.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату досудебной экспертизы, со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 07.11.2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку им определена средняя рыночная стоимость услуг по проведению экспертиз в г. Красноярске в 2019 году, а досудебная экспертиза ООО "Экспертиза недвижимости" была проведена в 2020 г.

Кроме того, в материалах дела имеются информационные письма экспертных организаций, изучение которых позволяет сделать вывод о том, что стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 35000 рублей находится в пределах среднего ценового диапазона и не является неразумной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что расходы по её проведению носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Новый город" Руляка Р.В. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка