Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9348/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гатауллиной Р.А. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Гатауллиной Розы Асхатовны о рассрочке исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-470/2019 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Р.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по гражданскому делу N 2-470/2019 с нее в пользу Фроловой В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2015 в размере 560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей. В настоящее время решение суда заявителем исполняется, на имя взыскателя открыт счет, на который перечисляются денежные средств, остаток задолженности по основному долгу составляет 386 966 рублей, а по судебным расходам - 6 799 рублей 86 копеек. Однако тяжелое материальное положение заявителя не позволяет ей единовременно исполнить решение суда. Она является пенсионером и получает пенсию, из которой и планирует вносить ежемесячные выплаты в счет уплаты долга. При этом она еще несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупке одежды, лекарств, еды. На основании изложенного Гатауллина Р.А. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по гражданскому делу N 2-470/2019 на 24 месяца с ежемесячной оплатой 10 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявление уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, пояснив, что больше половины долга она выплатила, и будет выплачивать далее. В свою очередь, целью обращения в суд с настоящим заявлением является то, что судебные приставы могут обратить взыскание на ее долю в квартире, во избежание чего она и просит рассрочить ей исполнение указанного выше решения суда.

Заинтересованное лицо Фролова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Гатауллина Р.А. ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом в жалобе она повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, полагая, что имеются правовые основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что лишение ее жилища в преклонном возрасте является негуманным и существенно нарушит баланс интересов сторон.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N 2-470/20149 удовлетворен иск Фроловой В.Н. к Гатауллиной Р.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Данным решением с Гатауллиной Р.А. в пользу Фроловой В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2015 года в размере 560 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, принадлежащую Гатауллиной Р.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на запрос суда, по состоянию на 25.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству от 12.11.2020 N 3789729/20/16028-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-470/2019 от 06.05.2019, составляет 389428 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В данном случае, из материалов дела видно, что должником предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда, заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и частной жалобе, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку это обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставленные заявителем сведения о размерах сумм, которые она предполагает направить на погашение долга, свидетельствуют о том, что задолженность не будет погашена за требуемый ею период рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год (12 месяцев) не будет способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка в жалобе на то, что лишение жилища является негуманным и существенно нарушит баланс интересов сторон, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения, так как вопрос об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Гатауллиной Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка