Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдошиной О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2021, с учетом определения исправлении описки от 14.05.2021 которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой СЮ удовлетворить.

Обязать Авдошину ОА произвести демонтаж (снос) строения (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Взыскать с Авдошиной ОА в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 00 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.Ю. обратилась в суд с иском к Авдошиной О.А. об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, в котором с учетом уточнения, просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) строения (сарая) расположенного на земельном участке с к/н N, <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

Авдошиной О.А. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании Авдошина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что истцом незаконно используется часть земельного участка, в 2015 году забор был незаконно демонтирован и перенесен. Считает, что до настоящего времени границы участков не установлены, а кадастровый паспорт составлен с нарушениями.

Антонова С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сарай возведен Авдошиной О.А. вместо старого в 2014 году, границы земельных участков установлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Авдошина О.А. и Антонова С.Ю. являлись сособственниками общего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 545 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Антоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2020.

Авдошиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296,43 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2020. Сведения ранее учтенные, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2018 по гражданскому делу N 2-2563/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Авдошиной О.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, площадью 296,00 кв.м. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Носовой А.Ю. Удовлетворены встречные исковые требования Антоновой С.Ю. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Антоновой С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "Поволжье" от 28.08.2018.

Обращаясь в суд истец указывает, что возведенный на земельном участке ответчика сарай нарушает ее права, поскольку создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, сход с крыши сарая снега и воды приводит к разрушению дома истца, спорный сарай угрожает жизни и здоровью истца.

ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта N от19.04.2021, следует, что конструктивные особенности и расположение строения (сарая) на участке с к/н N относительно границы со смежным участком с к/н N нарушают требования градостроительных регламентов и строительных норм и правил. Кроме этого, отвод атмосферных осадков с кровли здания, оказывает негативное воздействие на почву и с большой долей вероятности может привести к деградации плодородного слоя почвы в результате излишнего замачивания и размытия, что является нарушением требований ст. 40 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также имеет место нарушение прав землепользователя участка с к/н N, вследствие конструктивных особенностей и расположения строения (сарая), которое не соответствуют действующим нормам и правилам, также ограничения пользования собственниками соседнего земельного участка по прямому функциональному назначению.

Существует реальная угроза жизни и здоровью, которые обусловлены падением атмосферных осадков в твердом виде с поверхности кровли строения (сарая) на территорию участка с кадастровым номером N, также конструкция кровли строения (сарая) создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей (собственникам земельного участка с к/н N). Объект небезопасен для последующей эксплуатации. Конструктивная схема строения (сарая) не позволит произвести переустройства ската кровли и перемещение строения на 1м. от границы без полного демонтажа конструкций.

По результатам осмотра объектов эксперт пришел к выводу, что конструктивными мероприятиями для устранения схода снега и воды с кровли сарая, является демонтаж (снос) строения (сарая) расположенного на земельном участке с к/н N.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранением спорного сарая права истца Антоновой С.Ю. на владение и пользование частью принадлежащего ей дома и земельным участком при доме нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований для отмены принятого решения в виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

Судом установлено, что существующее на земельном участке ответчика строение создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, поскольку скат крыши сарая расположен с нарушением строительных норм и правил и приводит к падению атмосферных осадков в твердом виде с поверхности кровли сарая, расположенного на границе земельных участков истца и ответчика Авдошиной О.А.

Границы участок установлены вступившим в законную силу судебным актом, решение суда не отменено, в связи с чем при рассмотрении дела установлено юридически значимое обстоятельство нахождения спорного строения на участке ответчика в непосредственной близости от границы земельных участков, в связи с чем падение снега происходит на земельный участок истца, что приводит в том числе к ухудшению состояния почвы.

При этом единственным способом устранения выявленных нарушений экспертом определен снос строения, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные акты отклоняется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении границ земельных участков истца и ответчика, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался установленными границами. Имевшее место ранее решение суда об отказе Антоновой С.Ю. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, преюдициального значения для данного спора не имеет; Антоновой С.Ю. было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора границы участков установлены не были.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием кадастрового паспорт, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом доказывания в данном деле, оценка правоустанавливающим документам дана при рассмотрении спора об установлении границ, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сарай возведен в пятидесятых годах, а также о том, что истец возвела дом в непосредственной близости от границы земельных участков, подлежат отклонению, поскольку факт установленной угрозы жизни и здоровью третьих лиц является достаточным основанием для удовлетворения иска об устранении таких нарушений. При этом негативные последствия в виде схода снега и наледи, осадков на участок истца связаны не только с возможным разрушением дома, но и ухудшения состояния почвы, а также возможностью схода снега на людей, находящихся рядом с возведенным сараем, в связи с чем нарушение истцом минимальных отступов от границы участков в причинно-следственной связи с существующими нарушениями при строительстве сарая ответчика не находится.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдошиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка