Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Предприятие Автомобильных Дорог" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ибяева Алексея Валириевича к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие Автомобильных Дорог" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие Автомобильных Дорог" в пользу Ибяева Алексея Валириевича расходы на лечение в размере 10318 (Десять тысяч триста восемнадцать) рублей 61 копеек, утраченный заработок за период с 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 196612 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие Автомобильных Дорог" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5563 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 31 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ибяева А.В. - Забродина Е.Ю. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибяев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие Автомобильных Дорог" (далее МУП "ПАД") о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 5 июня 2018 года в 13 часов 00 минут истец направлялся на велосипеде по тротуару (велосипедной дорожке) по ул. Набережная Тукая (пос. ГЭС) города Набережные Челны. Напротив автомойки "Яр Буе", как выяснилось, велись работы по обустройству пандусов(съездов) в месте пересечения пешеходного тротуара со въездом на автомойку с проезжей части ул. Набережная Тукая. Ибяев А.В. на скорости, поскольку никаких предупреждающих знаков не было, въехал в яму, сделанную рабочими под пандус; произошло опрокидывание велосипеда, истец упал вперед лицом, сильно ударившись головой. Какого-либо ограждения или соответствующих знаков, заранее предупреждающих о ведении дорожных работ, установлено не было. Работы по обустройству пандуса на пешеходном тротуаре по Набережной Тукая осуществлялись работниками МУП "ПАД", у которых имелись жилеты с соответствующими надписями. Кроме того, исходя из информации с официального сайта МУП "ПАД" (mupgpad.ru) работы по обустройству пандуса на пешеходном тротуаре по Набережной Тукая города Набережные Челны осуществлялись по заявке ГИС (Государственная информационная система) РТ "Народный контроль", работа которой регламентируется Указом Президента РТ N УП-408 "О государственной информационной системе "Народный контроль" от 01.06.2012 г. и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 N 676. Факт того, что ограждения или предупреждающие знаки не были установлены, могут подтвердить свидетели, в том числе работники бригады скорой помощи, приехавшие на вызов. При проведении работ МУП "ПАД" по обустройству пандуса на пешеходном тротуаре по ул. Набережная Тукая (напротив автомойки "Яр Буе"), в частности, были нарушены требования п. 14 ОПДТС ПДД РФ по обеспечению безопасности участников дорожного движения. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред.
Ибяев А.В. работает в ГУН "Татинвестгражданнроект" с 1 марта 2013 года в должности помощника ГИПа АГТМ-9. Место работы - <адрес>, был принят на работу в данную организацию 2 октября 2007 года на должность инженера 3 категории. На основании медицинского освидетельствования со <дата> года в связи с полученной травмой Ибяеву А.В. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности до 1 декабря 2019 года. Истец находился на больничном в связи с полученной травмой в период с 5 июня по 28 июня 2018года, с 29 июня по 13 июля 2018 года, с 14 июля по 6 августа 2018 года, с 30 ноября по 14 декабря 2018 года, с 19 марта по 2 апреля 2019 года. В результате полученной травмы Ибяев А.В. в течение 93 дней объективно не мог осуществлять трудовую деятельность, получать иной доход, нормальным образом поддержать семью (имеет двоих несовершеннолетних детей). Сумма дохода истца за период с июня 2017 года по май 2018 года составила 743 584 рубля 02 копейки. Утраченный заработок Ибяева А.В. составляет 196 012 рублей 38 копеек. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов на общую сумму 5 318 рублей 61 копейка.
С учетом того, что по вине ответчика Ибяев А.В. стал инвалидом, испытывал в течение длительного времени физическую боль и нравственные страдания, вызванные, в частности, значительным ухудшением здоровья, осознанием факта невозможности должным образом содержать семью, истец просил взыскать с МУП "ПАД" расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 5 318 рублей 61 копейка, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 196 012 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе производства по делу Ибяевым А.В. увеличены исковые требования в части взыскания расходов на восстановление здоровья (лечения), просил взыскать с МУП "ПАД" расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 10 318 рублей 61копеек.
В судебном заседании Ибяев А.В. и его представитель Забродин Е.Ю. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - МУП "ПАД" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо Исполнительный комитет г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Яфизова Д.Д. требования истца полагала подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, подъезжая к пешеходному переходу, вопреки требованиям пункта 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1197, продолжил движение на велосипеде, хотел должен был идти пешком, ведя велосипед рядом с собой. Также заявитель отмечает, что лицо, управляющее транспортным средством, должно вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Между тем, истец, двигаясь на велосипеде в светлое время суток, преодолев один из участков производства работ и видя, что далее по пути следования установлены весьма значительные по размеру препятствия, развил скорость, которая не позволила ему вовремя затормозить и избежать падения, нанесшего серьезный вред здоровью. Таким образом, причинению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, что по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ущерба.
В суд апелляционной инстанции ответчик МУП "ПАД" своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Ибяева А.В. - Забродин Е.Ю. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, поддержал принятое судом решение.
Прокурор Золин И.А. в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 года в 13 часов 00 минут Ибяев А.В., управляя велосипедом, двигался по вело-пешеходной дорожке, по улице Набережная Тукая со стороны ул.Батенчука в направлении Казанского проспекта г.Набережные Челны. В пути следования напротив автомойки "Яр Буе" (строение 8/29М). Истец, проезжая участок дороги, где производились ремонтные работы, который на момент происшествия не был оборудован и обозначен соответствующим образом, дорожные знаки и ограждения отсутствовали, наехал на препятствие (бордюрные камни) и совершил опрокидывание.
В результате чего Ибяев А.В. получил телесные повреждения, с места происшествия бригадой "скорой помощи" доставлен в больницу ГАУЗ "БСМП" г.Наб.Челны где был госпитализирован.
По данному факту по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны 9 июня 2018 года возбуждено административное расследование.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ от 28 января 2019 года. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. по делу N 12-597/2019 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ от 28 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом также установлено, что работы по обустройству пандуса на пешеходном тротуаре по Набережной Тукая осуществлялись работниками МУП "ПАД". При этом какого-либо ограждения или соответствующих знаков, заранее предупреждающих о ведении дорожных работ, установлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неосуществлении надлежащего контроля за дорожным покрытием и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требование о возмещения вреда здоровью подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 10 318 рублей 61 копейки, утраченный заработок за период с 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 196612 рублей 38 копеек.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда суммы в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. Также судом взысканы расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, что является основанием для снижения размера ущерба, не могут привести к отмене решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительными красными пли желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каких-либо дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств в месте проведения дорожных работ установлено не было, что согласуется и с показаниями свидетелей Я.Н.Ю.. и Г.А.И. допрошенных судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем представленными доказательствами подтверждается, что именно допущенное ответчиком нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выразившееся в несоблюдении требований об обеспечении безопасности движения в местах проведения работ, привело к причинению вреда здоровью истцу Ибяеву А.В., стойкой утрате его трудоспособности в течение длительного времени и инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место проведения работ было обозначено стоявшими у края дороги двумя бордюрными камнями длиной 1 метр и высотой 30 см, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ограждения, согласно представленным фотоматериалам, находились за пределами выкопанной рабочими МУП "ПАД" ямы под пандус, а не перед ней. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца не имелось возможности заранее предпринять меры для безопасного пересечения участка дороги, на котором велись ремонтные работы.
В связи с чем, в рассматриваемом случае доводы о грубой неосторожности потерпевшего судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено заочное решение, несмотря на то, что истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов с 5 318 рублей 61 копейки до 10 318 рублей 61 копейки, о котором ответчику известно не было, также не являются основанием для отмены решения суда. Каких-либо возражений и обоснований относительно определенной судом к взысканию суммы апелляционная жалоба не содержит. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, хотя имел возможность заявить возражения относительно заявленной истцом суммы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права не является существенным, приведшим к принятию необоснованного решения. Указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 15 июля 2019 года.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие Автомобильных Дорог" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка