Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Чемерисовой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриева С.Ю. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Дмитриев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (к продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО "МВМ" (ранее: ООО "М.видео Менеджмент") договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei N стоимостью 68 950 рублей.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО "Современный сервис" произведено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (ROR).
Ремонт произведен - посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Новые идентификационные данные: F4GY501EJC6K, imei N.
После проведенного ремонта, товар возвращен истцу.
В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь появился дефект.
Истец обратился в экспертную организацию ООО "Единый Сервисный Центр" для установления причин дефекта.
Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО "Единый Сервисный Центр"), в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 256Gb imei N, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 44 990 рублей.
За проведение досудебной экспертизы и за составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Единый Сервисный Центр":
- об отказе от исполнения договора купли-продажи,
-о возврате стоимости некачественного товара,
- о возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате подготовки претензионного письма,
- о компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил данную претензию истца.
Однако ответа на претензию ответчик не представил.
Истец Дмитриев С.Ю. первоначально просил суд:
1)принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei N,
2)взыскать с ответчика:
- денежные средства за товар в размере 68 950 рублей,
-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 57 228 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 689 рублей 50 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
-расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей,
-расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 73 рубля,
-штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец Дмитриев С.Ю., уточнив исковые требования (с учетом выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком стоимости товара 68 950 рублей и компенсации морального вреда 500 руб.) просил суд:
1) признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei N, обоснованным, и в данной части исковые требования считать исполненными;
2) взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 68950 рублей, и в данной части исковые требования считать исполненными;
3) взыскать с ответчика:
- неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 68 950 рублей,
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей,
- компенсацию морального в размере 9 600 рублей (с учетом с частичной выплаты 300 рублей),
- расходы по досудебному урегулированию спора - 4 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей,
- почтовые расходы (почтовые расходы за направление искового заявления в суд + почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика) - в сумме 355 рублей 37 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - представил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых не признал уточненные исковые требования, утверждая, что ответчик (согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ) перечислил ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 69 450 рублей(в том числе: стоимость товара - 68 950 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей); в иске о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, либо снизить размер неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на представителя, которые истцом в том числе заявлены не в разумных пределах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Дмитриева С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям, что суд признал обоснованными основные требования, в связи с чем, следует удовлетворить и производные исковые требования и взыскать с ответчика:
- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 68 950 рублей,
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей,
- расходы по досудебному урегулированию спора - 4 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей,
- почтовые расходы в общей сумме 355 рублей 37 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик необоснованно проигнорировал(оставил без ответа) досудебное обоснованное требование истца об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара: при этом, истец не отказывался(что не учтено судом первой инстанции) предоставить ответчику в досудебном порядке спорный товар.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления N 17 от 26.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО "МВМ" (ранее: ООО "М.видео Менеджмент") договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei N, стоимостью 68 950 рублей.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать - не включается.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО "Современный сервис" произведено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (ROR).
Ремонт произведен - посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Новые идентификационные данные: F4GY501EJC6K, imei N.
Однако в ходе дальнейшей эксплуатации, в товаре вновь появился дефект.
Спорный сотовый телефон является технически сложным товаром.
Следовательно, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы - подлежит удовлетворению лишь в одном из случае:
- либо обнаружения существенного недостатка товара;
- либо нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;
- либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию ООО "Единый Сервисный Центр" для установления причин дефекта.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО "Единый Сервисный Центр"), в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 256Gb imei N, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 44 990 рублей.
За проведение досудебной экспертизы и за составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Единый Сервисный Центр" и указав реквизиты для перечисления денежных средств:
- об отказе от исполнения договора купли-продажи,
- о возврате стоимости некачественного товара,
- о возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате подготовки претензионного письма,
- компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил данную претензию истца (л.д. 35).
Однако ответа на претензию ответчик не представил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против иска, ответчик в своих возражениях(направленных в суд первой инстанции) указал на то, что истец не обращался к ним в досудебном порядке.
Однако данные возражения ответчика опровергаются материалами дела, так как ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику(полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении иных расходов.
Суд первой инстанции в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил данную претензию истца.
После проведения (по ходатайству представителя ответчика) в суде первой инстанции судебной экспертизы (подтвердившей наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка), ответчик (до вынесения судом обжалуемого решения) - признав факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, выплатил (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость товара в размере 68 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего - 69 450 рублей.
Так, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО "СМАРТ") в представленном к исследованию товаре имеется недостаток - не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах которого указано "Считан серийный номер устройства F4GY501EJC6K / N".
В заключении судебной экспертизы указано: "Серийный номер лотка SIM совпадает с серийным номером устройства. Конструктив соответствует заводскому состоянию, дисплей оригинальный".
На основании изложенного, судебным экспертом сделан вывод о том, что в памяти исследуемого устройства хранится данные IMEI N и серийный номер F4GY501EJC6K. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт N от ДД.ММ.ГГГГ в результатах которого указано "Считан серийный номер устройства F4GY501EJC6K / N".
Согласно заключению судебной экспертизы: "Серийный номер лотка SIM совпадает с серийным номером устройства. Конструктив соответствует заводскому состоянию, дисплей оригинальный"; системная плата от исследуемого аппарата была установлена при производстве.
В суде первой инстанции стороны согласились с выводами судебной экспертизы и не оспорили заключение судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за некачественный товар в размере 68 950 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда также перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд признал доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которые выплачены(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу до вынесения судом обжалуемого решения.
Признав, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 68 950 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей обоснованны, которые ответчиком удовлетворены до вынесения судом решения, суд первой инстанции в резолютивной части указал следующее:
"Исковые требования Дмитриева С.Ю. - оставить без удовлетворения."
Таким образом, приняв исполнение ответчиком в части возврата истцу стоимости товара 68 950 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд первой инстанции в мотивировочной части решения фактически признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования:
- об отказе истца от исполнения договора купли-продажи спорного товара,
- о взыскании стоимости товара,
-о компенсации морального вреда.
Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда, в которой указано об отказе в удовлетворении исковые требований.
В суде первой инстанции истец не отказывался от исковых требований, в том числе от части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции (как и истец) соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которые присуждены в пользу истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, чем нарушены требования статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем, отменив решение суда, в этой части следует постановить новое решение:
"Принять отказ истца Дмитриева С.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei N.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дмитриева С.Ю. стоимость некачественного товара в размере 68 950 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 69 450 рублей, и в данной части решение суда считать исполненным (не выдавить исполнительный лист на данную сумму 69 450 рублей)"
С учетом изложенного, поскольку истцу возращена стоимость спорного товара, в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb imei N.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции в решении указал следующее:
что истец в досудебном порядке не передал ответчику спорный товар, в чем также усматриваются(по мнению суда первой инстанции) признаки злоупотребления(ст. 10 ГК РФ),
что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца, так как обращаясь с претензией, истец не представил товар для проверки качества,
что поведение истца было направлено на уклонение от получения денежных средств в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчик необоснованно проигнорировал(оставил без ответа) досудебное обоснованное требование истца об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец в досудебном порядке уклонялся от получения денежных средств, не подтверждаются материалами дела, учитывая, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика (заявленные в суде первой инстанции) о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, опровергаются материалами дела.
Ответчик, оставив без ответа досудебное обоснованное требование истца, не предлагал истцу представить спорный товар для проверки качества товара.
При этом, законом не предусмотрена безусловная обязанность потребителя направлять спорный товар непосредственно вместе с досудебной претензией истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.
Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления со стороны истца по отношению к ответчику.
При разрешении настоящего спора, следует учесть, что до вынесения судом первой инстанции решения, ответчик возвратил(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость товара.
Однако в связи с этим, истец не отказался от исковых требований, в том числе о взыскании стоимости товара(которые признаны судом апелляционной инстанции исполненными), в связи с чем, остальные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат разрешению в общем порядке ( то есть, при взыскании неустойки и штрафа следует исходить из стоимости товара в сумме 68 950 рублей ).
ДД.ММ.ГГГГ. истцу возращена стоимость товара.
Таким образом, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Истцом данная неустойка заявлена в размере 68 950 рублей.
С учетом периода просрочки, ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик возвратил (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость товара, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10 000 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - не подлежат удовлетворению, так как стоимость товара возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 39 725 руб. (50 % от 79 450 руб.).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик возвратил (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость товара, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг представителей;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в возмещении истцу судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что истец не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара; до обращения к ответчику с претензией по собственной инициативе произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, и обратившись к ответчику с претензией, истец товар ответчику не представил.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчик необоснованно проигнорировал(оставил без ответа) досудебное обоснованное требование истца об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, не предлагал истцу представить спорный товар для проверки качества товара и истец не отказывался от предоставления ответчику спорного товара.
С учетом изложенного, судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей являются необходимыми судебными расходами(в том числе для обоснования иска в суд), которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора(за счет ответчика).
Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления со стороны истца по отношению к ответчику.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг(по досудебному урегулированию спора) в размере 4000 рублей и по оплате услуг представителя - 6000 рублей, а всего - 10 000 рублей.
Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.
Фактически данные расходы в общей сумме 10 000 рублей являются судебными расходами истца по оплате услуг представителя, разрешаемыми в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, сложность и категорию дела, объем оказанного истцу юридических услуг, иск удовлетворен частично, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет к присуждению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (вместо заявленных истцом 10 000 рублей).
Фактически понесенные истцом необходимые почтовые судебные расходы в общей сумме 355,37 руб.(они не оплачены истцом в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., как об этом необоснованно указано судом первой инстанции в решении), подтверждены документально и поэтому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора(за счет ответчика), в силу ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о принятии отказа истца Дмитриева С.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскав с ООО "МВМ" в пользу Дмитриева С.Ю.:
- стоимость некачественного товара в размере 68 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 69 450 рублей, и в данной части решение суда считать исполненным (не выдавить исполнительный лист на данную сумму 69 450 рублей),
-неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора и по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 355,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
-обязав Дмитриева С.Ю. возвратить ответчику ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb imei N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева С.Ю. следует отказать.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая фактическое исполнение ответчиком решения суда в части 69 450 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей (со взысканной неустойки в размере 10 000 рублей).
Госпошлина со штрафа не взыскивается во избежание двойного взыскания госпошлины с одной и той же денежный суммы(Налоговым кодексом РФ запрещено двойное налогообложение), учитывая, что при формировании суммы, с которой определяется 50% штрафа, а данную сумму уже включена неустойка в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Исковые требования Дмитриева С.Ю. - удовлетворить частично.
Принять отказ истца Дмитриева С.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb imei N.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дмитриева С.Ю. стоимость некачественного товара в размере 68 950 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 69 450 рублей, и в данной части решение суда считать исполненным (не выдавить исполнительный лист на данную сумму 69 450 рублей).
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дмитриева С.Ю. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 355 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 31 355 (тридцать одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева С.Ю. - отказать.
Обязать Дмитриева С.Ю. возвратить ответчику ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb imei N.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
