Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9348/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-267/2020 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Скворцову Сергею Викторовичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Скворцова Сергея Викторовича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Скворцову С.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 февраля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Скворцовым С.В. был заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил ответчику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а последний обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 1,2% в день, срок возврата микрозайма был определён 28 февраля 2019 года.
Денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены заемщику через систему ООО НКО ЯндексДеньги.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно, в день наступления платежной даты, то есть 28 февраля 2019 года.
Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнена.
30 сентября 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым цедент уступил права требования по указанному выше договору истцу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66 508 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 44 371 рубль 28 копеек, пени - 2 136 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2195 рублей 25 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скворцов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на принятие решения в отсутствие надлежащих доказательств по делу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 февраля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Скворцовым С.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...>.
По условиям договора, ООО МФК "ВЭББАНКИР" приняло на себя обязательство предоставить Скворцову С.В. займ в размере 20 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 438% годовых (1,2% в день), с датой окончательного срока возврата микрозайма 28 февраля 2019 года.
При подписании договора Скворцов С.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился с размером процентов за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.
Договор был заключён заёмщиком путём подписания его электронной подписью клиента в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Сумма в размере 20 000 рублей была перечислена заемщику через систему ООО НКО ЯндексДеньги.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по вышеуказанному договору, не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 66 508 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 44 371 рубль 28 копеек, пени - 2 136 рублей 99 копеек.
30 сентября 2019 года на основании договора уступки прав требования N <...> ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало ООО Коллекторское агентство "Фабула" в полном объёме право требования к Скворцову С.В. о взыскании с последнего суммы долга по договору займа N <...> от 24 февраля 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - электронными документами и электронными копиями документов, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Скворцова С.В. задолженности по кредиту в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" в качестве правопреемника ООО МФК "ВЭББАНКИР" и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято на основании копий документов, представленных истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом представлены электронные документы и электронные копии документов, которые приняты в качестве доказательств в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Доводы жалобы о необоснованно высоком проценте за пользование денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы рассчитан в соответствии с условиями договора и не противоречит законодательному регулированию спорных правоотношений, сумма процентов за пользование займом в размере 44 371 рубль 28 копеек, пени в размере 2 136 рублей 99 копеек за период просрочки не может расцениваться как несправедливое встречное предоставление, основанное на недобросовестном поведении кредитора.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
