Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тенешова Маммадрасулы Р. О. - Салманова Шахгусейна З. О. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу
по иску Иванова Г. В. к Тенешову Маммадрасулу Р. О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истец Иванов Г.В. обратился с иском в суд к Тенешову М.Р. оглы о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик 10 января 2019 года около 22 час. 20 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21140 рег. знак *** по <адрес>, где на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис рег. знак *** под управлением Иванова Г.В. допустив с ним столкновение, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключения специализированной оценочной фирмы ООО "Агентство оценки" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис рег. знак ***, составляет 503 200 рублей, тогда, как рыночная его стоимость составляет 406 200 рублей, а стоимость годных остатков 135 900 рублей. При данных обстоятельствах просил взыскать ущерб в размере 270 300 рублей (406 200 рублей - 135 900 рублей).
С учетом неоднократных уточненных исковых требований Иванов Г.В. в окончательной редакции искового заявления просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 332 652 рубля. Расчет произведен с учетом проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы. Так согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис рег. знак *** составляет 438 001,17 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 405 175 рублей. Стоимость годных остатков составляет 72 523 рублей. Следовательно, причиненный ущерб будет составлять 332 652 рублей (405 175 руб. - 72 523 руб.). Так же просил взыскать с ответчика расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, расходы на представительство в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Иванова Г. В. к Тенешову Маммадрасулу Р. О. о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Тенешова Маммадрасула Р. О. в пользу Иванова Г. В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 332 652 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, расходы на представительство в размере 15 000 рублей, а всего 360 852 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Г. В. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части взыскании суммы ущерба в размере 332 652 руб. 00 коп. на сумму 200 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец подал исковое заявление о взыскании 200 000 рублей, в ходе судебного заседания истец изменил, исковые требования и представил в суд экспертное заключение ООО "Агентство Оценки" от 23 января 2019 года, согласно которого 406 200 руб. рыночная стоимость автомобиля, из них 135 900 руб. стоимость годных остатков и 270 300 рублей составляет фактический ущерб.
Не согласившись с оценками истца и в том числе ООО "Агентство Оценки" ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы и просил поручить эксперту ИП "Мезенцев", который на рынке работает более 20 лет.
Суд, не согласившийся с ходатайство ответчика, по своему усмотрению поручил проведение экспертизы АЛСЭ по Алтайскому краю.
АЛСЭ по Алтайскому краю оценивает автомобиль при рыночной оценке 405 175 рублей стоимость автомобиля, из них годных остаток определение 72 523 рублей и фактический ущерб определяет 332 652 руб. 00 коп.
В настоящее время не понятно, сколько ущерба нанесено истцу в результате ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 10 января 2019 года около 22 час 20 мин управляя автомобилем ВАЗ21140 рег.знак *** по <адрес>, где на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис рег. знак *** под управлением Иванова Г.В. допустив с ним столкновение, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года Тенешов М.Р.оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Его вина в совершенном ДТП так же подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года, собственноручно написанными объяснениями Тенешова М.Р. оглы от 10 января 2019 года, в которых он признал себя виновным в совершенном ДТП.
Согласно сведений о ДТП от 10 января 2019 года автогражданская ответственность Тенешова М.Р. оглы на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.
Заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной Алтайской лабораторией судебной экспертизы установлено, что механические повреждения указанные в АКТе осмотра от 22.01.2019г на л.д. 39 (оборот) в оценке ООО "Агентство оценки" могли быть причинены автомобилю Тойота Аурис рег. знак *** при обстоятельствах ДТП произошедшего 10 января 2019 года. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис рег. знак *** в технически исправном состоянии, на дату ДТП составляла 405 175 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 72 523 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис рег.знак *** на дату ДТП составила 438 001,17 рублей.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, верно, определил размер ущерба в сумме 332 652 рублей (405 175 руб. стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату ДТП - 72 523 руб. годные остатки). Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае истец не злоупотребляет правом так, как изначально истцом предъявлялись исковые требования на сумму 200 000 рублей, а потом в соответствии с досудебным исследованием 270 300 рублей (л.д.29).
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд 18 января 2019 года, истец в качестве доказательства размера ущерба представил заказ-наряд N 289 от 16 января 2019 года на выполнение работ, впоследствии в судебном заседании 25 февраля 2019 года истец уточнил исковые требования приобщив экспертное заключение N У01-5012/19 СОФ ООО "Агентство Оценки" от 23 января 2019 года.
Согласно заключения специалиста СОФ ООО "Агентство Оценки" стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа и с учетом округления составляет 889 900 рублей; стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 503 200 рублей; стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, углов, агрегатов 406 200 рублей, равна 124% от стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП (406200 рублей); стоимость годных остатков с учетом затрат на их ремонт, дефектовку, хранение и продажу составляет округленно 135 9000 рублей; стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между средней стоимости аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 406 200-135900= 270 300 рублей.
В судебном истец пояснил, что поскольку автогражданская ответственность водителя по правилам ОСАГО застрахована не была, автомобиль он не восстановил, находится в гараже.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения ИП Мезенцев Ю.А.
Представитель истца возражал в части экспертного учреждения ИП Мезенцев Ю.А., чтобы исключить в дальнейшем вопрос о заинтересованности данного эксперта в заключении по экспертизе и назначении повторной экспертизы, полагал необходимым поручить проведение экспертизы в учреждении определенным судом.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению необходимости назначения экспертизы, того, в каком конкретно экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Более того, положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы не ИП Мезенцев Ю.А., как заявлено в ходатайстве ответчика судебной коллегией отклоняются.
Согласно заключения эксперта N 1191/5-2 от 03 июня 2019 года механические повреждения (указанные в Акте осмотра от 22 января 2019 года л.д. 39 в оценке ООО "Агентство оценки") могли быть причинены автомобилю Тойота Аурис, рег. Знак *** при обстоятельствах ДТП произошедшего 10 января 2019 года. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис рег. знак *** в технически исправном состоянии, на дату ДТП составляла 405 175 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 72 523 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, рег.знак *** на дату ДТП составила 438 001,17 рублей.
При этом экспертом произведен осмотр автомобиля Тойота Аурис рег.знак *** в присутствии истца и ответчика. Как следует из заключения эксперта, последним при определении ущерба не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П,
Доводы жалобы о том, что судом не правильно определен размер ущерба, размер ущерба не соответствует фактическому ущербу, о несогласии с выводом судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.
Судом первой инстанции заключение экспертов N 1191/5-2 от 03 июня 2019 года признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения по размеру ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенешова Маммадрасулы Р. О. - Салманова Шахгусейна З. О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
