Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-9347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малова Руслана Николаевича - Мильченко Н.И. на решение Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года, которым отказанов удовлетворении иска Малова Руслана Николаевича к обществус ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в лице филиала N 1 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Малова Р.Н. и его представителя Мильченко Н.И. в поддержку жалобы, пояснения представителей ответчика Аюповой В.С.и Кислицына А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в котором просил признать незаконным и отменить приказ работодателя N.... от <дата> года о прекращении трудового договора N .... от <дата> года, заключенного с ним как с ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, а также просил суд восстановить истца на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по дату его восстановления на работе, исходя из расчета 1 579 рублей 77 копеек за каждый календарный день и взыскать задолженность по заработной плате в сумме102 283 рубля 90 копеек за период с 1 марта 2020 года по 2 июня 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом со 2 июня2020 года; взыскать среднюю заработную плату за время приостановки работы в сумме 230 646 рублей 42 копейки, по 1 579 рублей 77 копеек за каждый календарный день по дату увольнения 6 октября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что он работал в должности ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по трудовому договору N .... от <дата> года и на основании приказа о приеме на работу N .... от <дата> года. Как полагает истец, он был незаконно уволен 6 октября 2020 года приказом N .... по подпункту "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. При увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, истец был уволен в период самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты ему части заработной платы. При ознакомлении с приказом об увольнении, истец не смог установить за какой день, часы или за какой период "прогула" истец был наказан дисциплинарно, поскольку в тексте указанного приказа эти сведения отсутствуют. При этом, ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, так как Малов Р.Н. своевременно письменно известил работодателя о самозащите трудовых прав, в связи, с чем работодатель вправе был обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработку, поэтому до признания судом действий (бездействия) работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству, работодатель не может привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия (бездействие) по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Днем расторжения трудового договора работодатель указал 6 октября2020 года, тогда как в указанный день истец не работал, а днем увольнения всегда должен быть рабочий день. Директором ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Т.А.А. истцу была выдана справка, согласно которой была указана его средняя месячная заработная плата в сумме46 287 рублей 40 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 1 579 рублей 77 копеек за каждый календарный день вынужденного прогула, составит 230 646 рубль 42 копейки, по дату увольнения 6 октября 2020 года. Кроме того, самозащита Маловым Р.Н.. своих трудовых прав была вызвана фактом наличия задолженности по заработной плате перед ним со стороны ответчика, сумма которой составила с 1 марта 2020 года по 2 июня 2020 года 102 283 рубля90 копеек, из них: 11 011 рублей 66 копеек - долг за февраль-март 2020г.; 19 929 рублей 77 копеек недополученная сумма в период нахождения на больничном листе с 18 мая по 1 июня 2020 года; 71 342 рубля 47 копеек за дни дополнительного отдыха в период с 28 по 31 марта 2020 года, с 1 по 22 апреля 2020 года и с 7 по 11мая 2020 года, подлежащие оплате, как дневной день отпуска, исходя из расчета пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Поскольку незаконными действиями работодателя были грубо нарушены трудовые права истца, Малов Р.Н. потребовал компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Малов Р.Н. и его представитель Мильченко Н.И. поддержали исковые требования, уточнив расчеты взыскиваемых сумм и заявленные требования, окончательно просили суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 112 373 рубля 78 копеек за период с 1 марта 2020 года по 2 июня 2020 года, послужившую основанием для приостановки работы истцом со 2 июня 2020 года, средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в связи с противозаконным увольнением за период, начиная с 7 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года (79 дней) на сумму 207 521 рубль 15 копеек, а также среднюю заработную плату за время приостановки работы по статье 142 ТК РФ в сумме 39 402 рубля 75 копеек за период с 16 сентября 2020 годапо 6 октября 2020 года (15 дней) по 2 626 рублей 85 копеек за каждый рабочий день. Увеличение исковых требований обосновано истцом тем, что согласно платежному поручению N 42724 от 15 сентября 2020 года и расчетному листу за сентябрь 2020 года Малову Р.Н. перечислена сумма в размере 173 834 рубля 23 копейки, из которых: с 1 по 22 апреля 2020 года (отработано 16 дней) выплачен оклад в размере 3 890 рублей 91 копейка; с 7 по 20 мая (отработано 6 дней) выплачен оклад в размере 1 888 рублей 24 копейки; со 2 по 30 июня 2020 года (со дня уведомления о самозащите) выплачено 52 537 рублей (исходя из расчета среднего заработка 2 626,85 рублей); с 1 по 31 июля2020 года выплачено 57 790,70 рублей (исходя из расчета среднего заработка 2 626,85 рублей); с 1 по 31 августа 2020 года выплачено 55 163,85 рублей (исходя из расчета среднего заработка 2 626,85 рублей); с 1 по 15 сентября 2020 года выплачено 28 895,35 рублей (исходя из расчета среднего заработка 2 626,85 рублей).

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Аюпова В.С. с иском не согласилась, представив письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Мильченко Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Настаивает на той позиции, которой придерживались в суде первой инстанции, заключающейся в том, что задолженность по заработной плате перед истцом не была погашена, поэтому истец в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации имел право приостановить работу, после чего задолженность в полном объеме так и не была погашена, в связи с чем, увольнение в период осуществления работником самозащиты своих трудовых прав является незаконным.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам, платежным поручениям, задолженность по заработной плате в размере 173 834,23 рублей перечислена истцу на его счет в банке, о чем ему направлено соответствующее уведомление исх. N .... от <дата> года и разъяснено о необходимости приступить к работе 16 сентября 2020 года. Также ответчиком в адрес истца 15 сентября 2020 года направлена телеграмма аналогичного содержания. Однако со стороны истца на уведомление и телеграмму о необходимости приступить к работе никакой реакции не последовало. Задолженность по заработной плате истцу была выплачена, однако к работе он не приступил. Прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малов Р.Н. и его представитель Мильченко Н.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с жалобой не согласились, пояснив, что задолженность по заработной плате была погашена и истцу направлено уведомление о необходимости приступить к работе, однако он к работе не приступил.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

В части 2 статьи 379 ТК РФ указано, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу частей 1 и 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абзацу 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что между Маловым Р.Н.и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" <дата> года был заключен трудовой договор N ...., по условиям которого, истец был принят на работу на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом, с должностным окладом в размере 5 350 рублей. Прием на работу был оформлен приказомо приеме на работу N .... от <дата> года.

Малов Р.Н. уведомил работодателя, что он приостановил работув порядке самозащиты трудовых прав с 11 часов 00 минут 2 июня 2020 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20,21,22), мотивировав наличием задолженности работодателя перед ним, о которой он сообщил работодателю дважды. Указанную причину Малов Р.Н. сообщил работодателю в качестве уважительной причины своего отсутствия.

В ответ на заявление истца от 2 июня 2020 года о приостановлении работы и самозащите, во исполнение положений статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации в целях получения письменного объяснения и причин отсутствия на рабочем месте, 15 сентября 2020 года ответчик направил по адресу истца уведомление и телеграмму об отсутствии задолженности по заработной плате, предложив приступить к работе с 16 сентября 2020 года.

Малов Р.Н. был уволен 6 октября 2020 года приказом N .... на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Основанием для увольнения истца послужил его невыход на работу без уважительной причины в периодс 16 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года (л.д.14 том 1).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и о восстановлении его на работе в прежней должности. Также исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и приостановки работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заработная плата истца складывается из размера ежемесячного оклада5 350 рублей, а также из суммы начисленных премий по результатам работы за предыдущий период. Окончательный размер премии определяется как разница между процентом наценки за реализованные автомобили и отрицательными показателями в случае неликвидности принятых сотрудником автомобилей.

Согласно приказу N .... от <дата> года "Об оплате труда ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом", предусмотрен 3,5 % размер от наценки на автомобиль, полученной после реализации (пункт N 3 таблицы), вычет за неликвид в размере 0,6 % (пункт 5 таблицы) л.д.60 том 1).

Вышеуказанным приказом N.... от <дата> года утвержден алгоритм расчета премии ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом (л.д.61 том 1). Согласно данного алгоритма, неликвид - автомобиль, принятый на реализацию сотрудником, но не реализованный в течение нормативного срока хранения. Нормативный срок хранения автомобиля (принятого на реализацию) определяется руководством предприятия и утверждается отдельным приказом. Работников стимулируют принимать поддержанные автомобили в таком состоянии, чтобы они могли быть реализованы в срок не более 90 суток, в целях сокращения расходов по хранению данных автомобилей и других расходов, связанных с ними.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что нет выплаты долга11011, 66 рублей за март 2020 года.

Согласно представленным ответчиком документам и письменным пояснениям, истец в марте 2020 года отработал 15 дней, за это время принято на реализацию 10 автомобилей, реализовано 8. Общая наценка на проданные автомобили 648 979,73 рублей. Расчет премии от наценки проданных автомобилей следующий: 648 980 рублей х 3.5% = 22 714 рублей. Вычет за неликвид 5 000 рублей.

Итого расчет заработной платы за март 2020 года следующий:5 350 рублей (оклад) + 22 714 рублей (премия от наценки проданных автомобилей) - 5 000 (вычет за неликвид) + 3 607 (выплата ранее зарезервированной суммы) = 26 671 рублей минус 13% (НДФЛ), всего к выплате 23 204 рубля. Указанная сумма была перечислена 30 марта2020 года - 5 277 рублей (аванс за март), 15 марта 2020 года - 6 903 рубля (часть премии за март), 30 апреля 2020 года- 60 руб. (часть премии за март), 15 мая 2020 года- 10 913 рублей (оставшаяся сумма премии за март в составе платежа в сумме 14 913 рублей, в который также входила часть премии за апрель - 3 949 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлен подробный расчет с указанием принятых истцом на реализацию автомобилей и реализованных. При этом, спора о количестве принятых и реализованных автомобилей нет. Перечень реализованных автомобилей, представленный ответчиком, совпадает с перечнем истца (л.д.41 том 1). Расчет ответчика совпадает со сведениями в расчетных листках за март- июнь 2020 года (л.д.56-59 том 1). Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается платежными поручениями и списками работников, которым перечисляется заработная плата, конкретно Малову Р.Н. (л.д.86-108 том 2). Истцом в опровержение доводов ответчика не представлены какие-либо доказательства (например, выписка по его счету в случае неполного перечисления указанных в расчетных листках сумм).

Ответчиком не отрицается факт задержки выплаты заработной платы за март - май месяцы в связи со сложившейся экономической ситуацией, вызванной ограничениями, введенными в условиях пандемии. Таким образом, довод истца о неполной выплате заработной платы за март 2020 года не нашел своего подтверждения.

Также отклоняются доводы истца о неполной выплате пособий по временной нетрудоспособности.

Материалами дела и листками нетрудоспособности N ...., N ...., подтверждается, что истец был временно нетрудоспособен соответственно с 23 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года, с 18 мая 2020 года по 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 годаN 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанныхв пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из расчетного листа за июнь 2020 года усматривается, что работодателем оплачено 23-25 апреля 2020 года в размере 6 904,11 руб., 18-20 мая 2020 г. в размере 6 904,11 руб. Как указано выше, факт перечисления денег подтверждается банковскими платежными поручениями и поименной выпиской работников о перечисляемой в банк заработной плате.