Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску Степанькова Д.А. к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "УК ПЯТАЯ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаньков Д.А. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "УК ПЯТАЯ", указав, что 20.08.2020 года в г. Ростове-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение сухого дерева, в результате которого транспортное средство Дэу Матиз, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Ответственность за данную территорию возлагается на ООО "УК ПЯТАЯ", вместе с тем, по результатам рассмотрения досудебной претензии Степанькова Д.А. ответчик свою вину в данном происшествии не признал со ссылкой на то, что упавшее дерево спилу не подлежало. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составила 54600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 54600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 года исковые требования Степанькова Д.А. удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Степанькова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 54600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Степаньковым Д.А. к ООО "УК ПЯТАЯ", отказал.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Степаньковым Д.А. исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону ссылается на отсутствие у него правомочий по осуществлению иных мероприятий в отношении зеленых насаждений, кроме тех которые предусмотрены Уставом, а также на то, что МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования. По мнению заявителя жалобы, на МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не может быть возложена обязанность по содержанию территории Советского района, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 46/1, расположенной за пределами красной линии, в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Вместе с тем, приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих виновное поведение МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен истцу в результате противоправного бездействия МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону. Ссылается при этом на представленный в материалы дела акт от 20.08.2020 года, составленный комиссией сотрудников ООО "УК ПЯТАЯ", из которого следует, что дерево на момент осмотра являлось жизнеспособными и признаками аварийности не обладало. С учетом изложенного, полагает, что МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не является лицом, виновным в падении дерева, и на него не может возлагаться ответственность за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, представителя ООО "УК ПЯТАЯ", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Степанькова Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.08.2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 46/1, на припаркованный возле дома автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной ОУУП и ПДН ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению Степанькова Д.А. от 20.08.2020 года, было установлено, что автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения в результате падения дерева, а заявителю - материальный ущерб.

Факт происшествия подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 года.

Согласно заключению от 01.12.2020 года по результатам экспертного землеустроительного исследования, ствол дерева, упавшего вблизи многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 46/1, имеет следующие координаты: Х:32631,66, Y:25955,95. Ствол упавшего дерева не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:133, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Кратчайшее расстояние от ствола дерева до границы земельного участка составляет 2,95 м. Следовательно, территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону. МКУ "Управления благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не исполнила обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 54600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону переданы функции по содержанию зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, что не оспаривалось сторонами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Уставом МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, "Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года N 239, Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года N 870, учитывал представленное истцовой стороной заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое стороной ответчика оспорено не было, и исходил из того, что истцом в установленном законом порядке был доказан факт причинения ему имущественного ущерба, а также из установления факта наличия вины и противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившегося в невыполнении надлежащим образом функций МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 46/1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Степаньковым Д.А. к МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, как к причинителю вреда, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к ООО "УК ПЯТАЯ", признал не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, а также с оплатой государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно Уставу МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону одной из функций МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. При этом на МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" возложена обязанность осуществлять функции балансодержателя, арендодателя и ссудодателя муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1, пп. 6 п. 2 "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей. Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ГУКХ и Б), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города (далее - ДМИБ районов).

В силу п. 5.3, 5.4, 5.5 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года N 870, система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону в соответствии с Уставом не несет обязанность по содержанию территории Советского района, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 46/1, расположенной за пределами красной линии, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что функции по содержанию зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, были переданы МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону.

Ссылка заявителя на то, что МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела, которыми подтверждается, что ответчик при наличии сведений о состоянии зеленых насаждений, произрастающих на территории, переданной ему для содержания, не предпринял мер по предотвращению причинения вреда гражданам и их имуществу, что привело к причинению ущерба имуществу истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине.

Указание апеллянта на акт, составленный комиссией сотрудников ООО "УК ПЯТАЯ", из которого следует, что дерево на момент осмотра являлось жизнеспособным и признаков аварийности не имело, не влияет на правильность постановленного по делу решения, принимая во внимание то обстоятельство, что сотрудники ООО "УК ПЯТАЯ" не являются специалистами в данной области, в связи с чем составленный ими акт не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону в причинении истцу ущерба. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертным землеустроительным исследованием от 01.12.2020 года, напротив, подтверждается факт причинения Степанькову Д.А. ущерба в результате ненадлежащего исполнения МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону возложенной на него обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 46/1.

Иные приведенные в апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка