Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9347/2020
Судья Нарожная А.С. Дело N 33-9347/2020, 2-144/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А, Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Тупяковой Тамары Александровны к Боровинской Галине Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Тупяковой Тамары Александровны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Тупяковой Т.А. и ее представителя Ильиных Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Тупякова Н.И., согласного с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Тупякова Т.А. обратилась в суд с иском к Боровинской Г.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в отношении данного имущества она составила завещание в пользу своих детей, однако 18 октября 2017 года под давлением дочери Боровинской Г.И., Тупякова Т.А. против своей воли подписала договор дарения, в соответствии с которым подарила Боровинской Г.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., намерения дарить Боровинской Г.И. жилой дом и земельный участок Тупякова Т.А. не имела. На момент заключения договора дарения состояние здоровья Тупяковой Т.А. было неудовлетворительным, в марте, июне 2017 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом ..., чем воспользовалась ответчик, Тупякова Т.А. подписала договор дарения не читая, ответчик ввела ее в заблуждение, обманула и оказывала на нее давление при заключении сделки. В настоящее время Боровинская Г.И. чинит для Тупяковой Т.А. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..., от 18 октября 2017 года, заключенный между Тупяковой Т.А. и Боровинской Г.И., применить последствия недействительности сделки.
Тупякова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ильиных Л.М. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что Тупякова Т.А. заключила договор дарения под влиянием заблуждения и давлением со стороны Боровинской Г.И., а также в связи с наступлением тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебном заседании Боровинская Г.И. и ее представитель Кокунин А.В. исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности со стороны Тупяковой Т.А., которая лично присутствовала в МФЦ при регистрации договора дарения, а также сдавала и забирала документы с регистрации.
Третье лицо Тупяков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования считал законными и обоснованными.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года исковые требования Тупяковой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тупякова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствии Тупяковой Т.А. в период действия режима самоизоляции; судом не допрошена свидетель ( / / )8, являвшаяся секретарем нотариуса ( / / )9, и оформлявшая договор дарения; инициатором заключения договора дарения являлась Боровинская Г.И.; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Боровинская Г.И. получила договор дарения и ознакомилась с ним только 05 октября 2019 года; судом не учтен преклонный возраст Тупяковой Т.А., состояние здоровья, что договор дарения заключен на крайне не выгодных для Тупяковой Т.А. условиях, которая не имела намерения заключать договор дарения.
В заседание суда апелляционной инстанции Боровинская Г.И. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тупяковой Т.А. назначено на 06 июля 2020 года определением от 10 июня 2020 года. Лица, участвующие в деле, уведомлены 12 июня 2020 года телефонограммами (л.д. 160), а также по средствам SMS уведомления (л.д. 161-162). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Тупяковой Т.А. не были представлены доказательства того, что при заключении 18 октября 2017 года договора дарения жилого дома и земельного участка ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, а также обмана или принуждения со стороны ответчика, не представлены истцом и доказательства того, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствии Тупяковой Т.А. в период действия режима самоизоляции, не могут быть приняты во внимание. Так, из протокола судебного заседания от 13 апреля 2020 года следует, что в судебном заседании присутствовала представитель Тупяковой Т.А. - Ильиных Л.М., которая изначально возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, однако впоследствии выразила согласие на рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, представляла интересы истца и поддержала ее позицию в суде (л.д. 134-136). Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Тупякова Т.А. участвовала в судебных заседаниях по делу и подробно излагала свою позицию. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии истца к нарушению ее процессуальных прав не привело.
Доводы жалобы о том, что судом не допрошена свидетель ( / / )8, являвшаяся секретарем нотариуса ( / / )9, и оформлявшая договор дарения,не могут быть приняты во внимание. Так, из протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года следует, что заявляя ходатайство о допросе данного свидетеля, сторона истца не указала на то, с какой целью необходимо допросить свидетеля ( / / )8, о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела, ей известно. Тем не менее, судом было удовлетворено ходатайство представителя Тупяковой Т.А. - Ильиных Л.М. о допросе в качестве свидетеля ( / / )8, судебное заседание было отложено на 31 марта 2020 года на 11:30 (л.д. 111-112), однако явка свидетеля в последующее судебное заседание истцом обеспечена не была. Кроме того, из договора дарения следует, что он составлен сторонами в простой письменной форме, без участия каких-либо иных лиц, в заявлении в суд от 16 марта 2020 года нотариус ( / / )10 указала на то, что не удостоверяла договор дарения от 18 октября 2017 года, заключенный между Тупяковой Т.А. и Боровинской Г.И., Тупякова Т.А. за консультацией к нотариусу не обращалась (л.д. 94).
Доводы жалобы о том, что судом не учтен преклонный возраст Тупяковой Т.А., состояние здоровья, что договор дарения заключен на крайне не выгодных для Тупяковой Т.А. условиях, что истец не имела намерения заключать договор дарения, состоятельными не являются, поскольку какие-либо доказательства того, что волеизъявление на дарение объектов недвижимости ответчику у истца отсутствовало, суду представлены не были. Помимо пояснений самой Тупяковой Т.А. данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной: с одной стороны Тупякова Т.А. указывает на давление стороны Боровинской Г.И. и вынужденность подписания договора, а с другой указывает на то, что была введена в заблуждение и обманута и о дарении не знала до октября 2019 года. На вопрос судебной коллегии о том, на чем настаивала и к чему принуждала ее Боровинская Г.И., и с чем истец не соглашалась при подписании договора, если она о содержании подписываемого документа не знала и узнала о заключении договора дарения только в 2019 году, Тупякова Т.А. в суде апелляционной инстанции ничего пояснить не смогла. Приведенные обстоятельства дают основания критически отнестить к объяснениям истца, иные же доказательства не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Боровинская Г.И. получила договор дарения и ознакомилась с ним только 05 октября 2019 года, также не могут быть признаны состоятельными, в том числе с учетом вышеизложенного. Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что Тупякова Т.А. лично подала заявление в Управление Росреестра по Свердловской области через ГБУ СО "Многофункциональный центр" г. Реж об осуществлении государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 52-53), 25 октября 2017 года Тупякова Т.А. лично получила в ГБУ СО "Многофункциональный центр" г. Реж документы, подтверждающие переход права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 61), в связи с чем Тупякова Т.А. по состоянию на 25 октября 2017 года не могла не знать о заключенном ею договоре дарения, иное ничем не подтверждено, истец имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента заключения договора, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда выводы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как видно из искового заявления и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, исковые требования по данному основанию Тупяковой Т.А. не заявлялись, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, пояснения сторонами не давались, доказательства не предоставлялись. Ссылка истца в ходе рассмотрения дела на наличие заболеваний в подтверждение того факта, что болезненное состояние позволяло ответчику ввести ее в заблуждение, оказать воздействие и обмануть, не свидетельствует о том, что Тупяковой Т.А. были заявлены требования о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что на момент совершения сделки она не способна была понимать значение таких действий и руководить ими.
При этом Тупякова Т.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает свои права в данной части нарушенными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, относящиеся к основаниям признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
