Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саракуца В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Саракуца В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аверина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от 28.07.2016 года в размере 420 000,00 рублей; проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2017 по 17.06.2020 года в размере 141931,11 рублей, а в период с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверин А.П. обратился в суд с иском к Саракуца В.Ю. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 28.07.2016 Саракуца В.Ю. принял от истца 1 000 000 рублей в качестве займа, сроком до 01.03.2017. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка. Денежные средства, несмотря на неоднократные требования, ответчик не вернул.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, Аверин А.П. просил суд взыскать с ответчика Саракуца В.Ю. денежные средства по договору займа в размере 420 000,00 рублей; проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 по 17.06.2020 в размере 167 264,53рублей, а с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Саракуца В.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что представленный истцом документ не является заемной распиской, поскольку не удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы ответчику. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца на момент оформления расписки достаточных денежных средств для передачи в долг ответчику денежной суммы в заявленном размере. Кроме того, Саракуца В.Ю. полагает, что долг Аверину А.П. в размере 1 000 000 рублей он возвратил в полном объеме несколькими платежами, что подтверждается записями на расписке от 28.07.2016 и распиской от 04.09.2018, собственноручно составленной Авериным А.П. о получении от Саракуца В.Ю. денежной суммы в размере 500 000 рублей. В жалобе ответчик также выражает несогласие с отказом суда в принятии в качестве доказательства частичного погашения долга по договору займа в размере 300 000 рублей расписки от 13.08.2016, составленной Авериным А.П. на указанную сумму.
Представитель Саракуца В.Ю. - Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель Аверина А.П. - Стародубцев А.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.07.2016 Саракуца В.Ю. собственноручно составил и подписал расписку, в которой указал, что берет в долг на шесть месяцев, с 01.08.2016 по 01.03.2017, 1 000 000 рублей (л.д. 68). Оригинал указанной расписки представлен Авериным А.П.
Обращаясь в суд, Аверин А.П. указал, что Саракуца В.Ю. обязательства по возврату суммы займа по расписке в установленный договором займа срок не исполнил, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.
По делу установлено, что Саракуца В.Ю. частично погасил задолженность по договору займа на общую сумму 580 000 рублей (03.10.2016 - 30000,00 рублей; 02.11.2016 - 30000,00 рублей; 06.12.2016 -20000,00 рублей, 04.09.2018 - 500 000,00 рублей), что не оспаривается истцом, в связи с чем, оставшаяся сумма долга по расписке составляет 420 000 рублей, которая и заявлена истцом ко взысканию.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценивая содержание представленной расписки о получении денежных средств, в которой имеется личная подпись ответчика Саракуца В.Ю. и из которой следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата, однако полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к начисленным истцом процентам за пользование заемными денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Аверина А.П. о взыскании денежных средств по указанному договору займа в размере 420 00 рублей и процентов за пользование заемными средствами за период в пределах срока исковой давности с 17.06.2017 по 17.06.2020 в размере 141 931,11 рублей, а также с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Саракуца В.Ю. о том, что представленный истцом документ не является заемной распиской, поскольку не удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы ответчику, судебной коллегией отклоняется, так как само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Так истцом в материалы дела представлена собственноручно составленная ответчиком и подписанная им расписка, содержащая следующий текст: "Беру в долг на 6 месяцев с 01.08.2016 1 000 000,00 (один миллион рублей) по 01.03.2017", проставлена подпись и дата - 28.07.2016.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В рассматриваемом случае такой документ - собственноручная расписка ответчика о получении в долг денежных средств, - представлен в материалы гражданского дела заимодавцем (истцом) в оригинале.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста расписки следует, что заемщик получил от заимодавца денежные средства в момент написания расписки, и обязуется вернуть их в установленный срок. Само по себе указание в расписке периода пользования займом - с 01.08.2016 по 01.03.2017, не означает, что 28.07.2016 денежные средства истцом ответчику не передавались.
Поскольку оригинал расписки предоставлен заимодавцем, то в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств возврата займа судом первой инстанции определено наличие на стороне ответчика непогашенного долгового обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на основании представленной в материалы дела расписки является верным.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, согласно которому у истца на момент заключения договора займа отсутствовали денежные средства для передачи их в долг ответчику. В материалах дела имеется справка ФАКБ "Российский капитал" о том, что 28.07.2016 Авериным А.П. в связи с закрытием счета были сняты наличные денежные средства в размере 778 893,22 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что остальная сумма имелась у Аверина А.П. наличными деньгами и хранилась дома.
Кроме того, Саракуца В.Ю. к ранее сделанной записи в расписке была сделана запись "А так же на срок две недели ещё 100 000,00 (сто тысяч) руб. срок возврата до 15.08.2016 года", получение и возврат денежных средств по расписке в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Аверина А.П. имелись денежные средства в необходимом размере, которые были переданы по расписке.
Доводы жалобы ответчика о том, что долг Аверину А.П. в размере 1 000 000 рублей он возвратил в полном объеме несколькими платежами, что подтверждается записями на расписке от 28.07.2016 и распиской, собственноручно составленной Авериным А.П. 04.09.2018 о получении от Саракуца В.Ю. денежной суммы в размере 500 000 рублей, не может быть расценен судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании записей на расписке от 28.07.2016 и расписки от 04.09.2018 установлено, что ответчик возвращал долг по расписке частями: 03.10.2016 - 30 000 рублей; 02.11.2016 - 30 000 рублей; 06.12.2016 -20 000 рублей, 04.09.2018 - 500 000 рублей, в результате чего общая сумма, переданная ответчиком истцу в качестве погашения долга по расписке, составила 580 000 рублей, а остаток задолженности - 420 000 рублей.
Несогласие ответчика с отказом суда в принятии в качестве доказательства частичного погашения долга по договору займа в размере 300 000 рублей расписки от 13.08.2016, составленной Авериным А.П. на указанную сумму, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.
В качестве доказательства возвращения истцу долга в размере 300 000 рублей ответчиком в материалы дела представлена расписка, содержащая следующий текст: "Я Аверин А.П. Долг в 300000 т.р. (триста тыс.) получил полностью, претензий не имею". В расписке имеется подпись Аверина А.П. и дата - 13.08.2016.
Буквальное толкование текста указанной расписки указывает на то, что сумма в размере 300 000 рублей была получена Авериным А.П. по иным долговым обязательствам ответчика, чем те, которые являются предметом спора по данному делу, поскольку расписка содержит запись о получении долга полностью в указанной в расписке сумме, следовательно, сумма в размере 300 000 рублей не является частью долга в размере 1 000 000 рублей.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саракуца В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
