Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 19 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2020 года по делу N 2-1328/2020, которым постановлено:
исковые требования Фатькиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" удовлетворить,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" в пользу Фатькиной О.И. денежные средства в размере 708217,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10282,17 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФатькинойО.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 января 2020 года истец Фатькина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" (далее по тексту - ООО "ВИТУС Инвестиции"), просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства в размере 708217,06 руб. на основании договора займа ценных бумаг от 28 сентября 2018 года и соглашения о новации от 26 сентября 2019 года, заключённых между истцом и ответчиком,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10282,17 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 28.09.2018 между Фатькиной О.И. (Займодавец) и ООО "ВИТУС Инвестиции" (Заемщик) заключен Договор займа N ** (л. д. 7 - 9), по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщика ценные бумаги - акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "***" регистрационный номер ** номинальной стоимостью 0,025 руб. в количестве 130 штук (п. 1.1 Договора). Стоимость ЦБ составляет 638495 руб. (п. 1.2 Договора). За время пользования ценными бумагами Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячные проценты. Годовая процентная ставка составляет 3 %. Период начисления процентов - календарный месяц (п. 1.3. Договора). Срок возврата ЦБ - 360 (срок займа) календарных дней (п. 1.4 Договора) (л. д. 10 - 11).
26.09.2019 между ООО "ВИТУС Инвестиции" (Заемщик) и Фатькиной (Займодавец) заключено соглашение о новации N** к договору займа от 28.09.2018 N ** (л.д. 10 - 11), по условиям которого стороны подтверждают, что до момента заключения настоящего соглашения между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого на Заёмщике лежали перед Займодавцем обязательства по возврату займа в размере 638495 руб. путем передачи Займодавцу следующих ценных бумаг, принадлежащих заемщику на праве собственности: акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "***" регистрационный номер ** номинальной стоимостью 0,03 руб. в количестве 130 штук в срок не позднее 23.09.2019 (п. 1 Соглашения),
стороны договорились заменить первоначальное обязательство другим обязательством, указанным в п. 3 настоящего соглашения,
стороны договорились считать датой новации 12.07.2019 (п. 2 Соглашения),
в результате осуществлённой новации Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 708217,06 руб. из расчёта:
а) 688350 руб. из расчёта цены 5295 руб. за 1 акцию, указанную в п. 1 Соглашения;
б)17530 руб. - дивиденды в размере 20150 руб. на 12.07.2019 из расчёта 155 руб. за 1 акцию, уменьшенные на сумму НДФЛ (13 %) в размере 2620 руб., подлежащую оплате Заемщиком в соответствующий бюджет как налоговым агентом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;
в) 2337,06 руб. - проценты по договору займа в размере 2686,06 руб. из расчёта на 11.07.2019 включительно, уменьшенные на сумму НДФЛ (13%) в размере 349 руб., в срок не позднее 11.12.2019 включительно (п.п. 3, 3.1 Соглашения),
Заемщик обязан на сумму займа, указанную в п. 3.1 настоящего соглашения, уплатить проценты по займу из расчёта 3 % годовых не позднее 11.12.2019; при оплате процентов по займу заемщиком у Займодавца будет удержана и оплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ (13 %) (п. 3.2 Соглашения),
с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения обязательства, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, прекращаются и возникают обязательства, указанные в п. 3 настоящего Соглашения.
Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 ГК Российской Федерации о договоре займа, форме договора займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО "ВИТУС Инвестиции" в пользу Фатькиной О.И. денежные средства в размере 708217,06 руб. по соглашению о новации N ** от 26.09.2019.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по соглашению о новации N ** от 26.09.2019, и в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- истец не представил доказательств того, что ценные бумаги по договору займа от 28 сентября 2018 года были переданы истцом ответчику, нет передаточного распоряжения, справки депозитария или иного документа, подтверждающих передачу,
- безденежность первоначального обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 года влечёт недействительность соглашения о новации от 26 сентября 2019 года,
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
ценные бумаги по договору займа от 28 сентября 2018 года были переданы истцом ответчику, что подтверждено ответчиком в соглашении о новации N ** от 26.09.2019, условия возврата денежных средств согласованы сторонами, условия договора займа от 28 сентября 2018 года частично исполнялось ответчиком до июня 2019 года путём выплаты истцу ежемесячных процентов, поэтому договор займа и соглашение о новации являются заключёнными, срок возврата денежных средств наступил, однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил,
в действиях истца не имеется злоупотребления своими правами.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
