Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-9347/2020, 33-234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Виктории Александровны, Карповой Елены Владимировны, Карпова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО "РЖД", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гребенюк Виктории Александровны, Карповой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гребенюк Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы на погребение в размере 25000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гребенюк Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 215000 руб., расходы на погребение в размере 37400 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Карповой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Карповой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк В.А., Карповой Е.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Карпову Сергею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ОАО " РЖД" Зайцевой Н.В., Гребенюк В.А., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гребенюк В.А., Карпова Е.В., ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ км железной дороги станции <адрес> края поездом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Гребенюк В.А. и внуком Карповой Е.В., Карпова С.А. ФИО4 получил смертельную травму от источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД". В результате смертельного травмирования несовершеннолетнего истцам Гребенюк В.А., Карповой Е.В., Карпову С.А. причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Гребенюк В.А. понесла расходы, связанные с похоронами сына, а именно: 62400 рублей- похоронные услуги, 19185 рублей- поминальный обед.
Истец Гребенюк В.А. просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на похороны в размере 81585 рублей, Карпова Е.В. и Карпов С.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Юн А.В. поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "РЖД" Зайцева Н.В. исковые требования не признала, просила учесть, что причиной травмирования ФИО4 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Считает, что в данном случае вина ОАО "РЖД" отсутствует. Размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным. Обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью третьим лицам возложена в силу договора на страховщика СПАО "Ингосстрах". Считает, что расходы по благоустройству места захоронения (установка ограждения) в сумме 17500 рублей, сопровождении похорон в сумме 4500 рублей, поминальный обед в сумме 19185 рублей нельзя признать необходимыми, так как не связаны с непосредственным погребением тела.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на иск, в котором просила учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Надеждинского района Приморского края, подано апелляционное представление, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
До начала рассмотрения апелляционного представления от прокурора Надеждинского района Приморского края поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления. Отказ от апелляционного представления принят судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2019 года прекращено.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Из представленных суду свидетельства о смерти 11-ВС N выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Надеждинского муниципального района <адрес>, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя Приморского следственного отдела на транспорте ДВ следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 27.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ км железной дороги (<адрес> края) был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось нарушение последним п.п.7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N. Находясь в зоне повышенной опасности, должной внимательности и осторожности не проявил.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 N 19-8\656\2018. усматривается, что смерть наступила от полученных ... в результате воздействия выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, с последующим переездом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности. Установив, что ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава и на момент гибели ФИО4 гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПАО "Ингосстрах", обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда на страховщика СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности по договору и ОАО "РЖД".
СПАО "Ингосстрах" законность принятого судом первой инстанции решения, как и истцы по данному делу, не оспорил.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение Надеждинского районного суда Приморского края в части размера взысканной в пользу истцов Гребенюк В.А. и Карповой Е.В. денежной компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации завышенной.
В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в тои числе родители, бабушки, дедушки.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд первой инстанции правильно указал, что сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО4 матери погибшего Гребенюк В.А., бабушки Карповой Е.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, и в соответствии с принципами разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 215000 рублей в пользу матери погибшего и 35000 рублей в пользу бабушки.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" в силу закона, как владелец источника повышенной опасности, несет значительные финансовые потери, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
