Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Ю.П., Ломовой Н.А. к товариществу собственников жилья "Пчела" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пчела" на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Федакова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Ровнова В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломов Ю.П., Ломова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее - ТСЖ "Пчела") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 117422 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5182 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Пчела". <дата> в результате таяния снега на крыше произошел залив принадлежащего ответчикам нежилого помещения. Устранить протекание крыши и выполнить ремонт нежилого помещения ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взысканы денежные средства в размере 58711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 33 коп., по оплате независимого исследования в размере 7500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.
ТСЖ "Пчела" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют законные основания для возмещения ущерба, причиной залива являются действия истцов, связанные с переустройством ливневой водосточной системы на части крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. Автор жалобы указывает, что судом не была учтена проектная документация на многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, а также выражает несогласие с выводами экспертного заключения, считает его неполным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ломов Ю.П., Ломова (Завертайло) Н.А. являются собственниками нежилого помещения по <данные изъяты> доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
<дата> указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Пчела".
<дата> из-за ненадлежащего состояния кровли произошел залив нежилого помещения площадью 404,1 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого <адрес>.
<дата> по факту залива нежилого помещения истцы обратились в ТСЖ "Пчела" с требованиями об осмотре и составлении акта о заливе нежилого помещения и определении размера ущерба.
Ответчик в добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещает, считает, что ремонтные работы по восстановлению кровли и устранению течи над нежилыми помещениями должны производиться собственниками этих помещений, указывая, что истцы своими силами произвели переустройство системы водоотведения над частью крыши пристроенной части нежилого помещения.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что причиной залива нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в <дата>, является неисправность кровли. Система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв. м организована в виде наружного организованного водостока - вода, собирающаяся у труб-лотков, устроенных в нижней части кровли, попадает в данные трубы, проходящие сквозь парапет и нависающие над фасадом здания, далее самотеком удаляется с кровли. Для устранения обледенения труб-лотков в зимний период предусмотрены нагревательные элементы. С даты проведения судебной экспертизы по делу N (<дата>) в системе водоотвода заменены трубы (установлены трубы большего диаметра) и добавлены нагревательные элементы. Переустройство системы водоотведения над принадлежащим истцам нежилым помещением за указанный период произведено не было. Система водоотвода была переустроена в период времени до <дата>. Дату переустройства определить не представляется возможным. Имеющаяся система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, проходящая над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв. м, соответствует действующим строительным, санитарным, техническим и иным нормам и правилам. Сведений о проектных параметрах системы водоотведения не имеется, поэтому определить соответствие системы водоотведения проектным документам не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 117422 руб. Наложения повреждений от заливов нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> на неустраненные повреждения указанного помещения от заливов <дата> не имеется. Для устранения причины залива нежилого помещения общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, требуется проведение следующих работ: демонтировать покрытие парапетов, кровельное покрытие (частично), штукатурку парапетов, ремонт штукатурки парапетов, монтаж кровельного покрытия, монтаж покрытия парапетов (отливы). Сметная стоимость указанных работ составляет 96942 руб. Система водоотведения с кровли многоквартирного <адрес>, проходящая над принадлежащим истцам нежилым помещением площадью 404,1 кв. м, требует проведения текущего ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 161-162 ЖК РФ, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошел в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, то есть по вине ответчика, поскольку ТСЖ "Пчела" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия. В результате залива нежилого помещения истцам причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях. Судебные расходы были распределены судом между сторонами соответственно размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ТСЖ "Пчела", причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, принадлежащего истцам, а также установлен размер данного ущерба.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
