Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9346/2021


Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес], ПАО "Ростелеком" о взыскании солидарно убытков в размере 100 492,0 руб., причиненных транспортному средству в результате ДТП, вследствие наезда на яму (провал смотрового колодца подземных коммуникаций) у [дата].

Определением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определено экспертное учреждение, перед экспертами поставлены вопросы, установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которых просит его отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось, на оплату он согласия не давал, а потому не должен нести расходы по ее проведению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 - представитель ФИО1, доводы частной жалобы поддержала.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Исходя из анализа представленных в суд доказательств, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, действуя в данной части в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и поставленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний в области автотехники, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности приостановления производства по делу, так как до получения заключения эксперта судом не могут быть разрешены исковые требования истца с принятием законного и обоснованного решения по делу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [дата] [номер]-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Частная жалоба при этом не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем определение суда в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции, стороны возражали против проведения экспертизы (т.2 л.д.70-72).

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу и возлагая расходы, исходя из бремени доказывания, за ее проведение на истца, судом не учтено, что ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлял, а экспертиза назначена по инициативе суда, к тому же в определении судом не дано суждений и не приведено мотивов указывающих на то, что такие расходы должны быть возложены именно на истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 96 ГПК РФ на истца необоснованно была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, которую, с учетом поставленных судом вопросов, ФИО1 не просил назначить.

В данном случае, вопрос о распределение судебных расходов подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу в соответствии с правилами абз. 2 ч. 2 ст. 85, а также ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на Управление Судебного департамента в ФИО2 [адрес] за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в части возложения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на ФИО1 отменить.

Возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в ФИО2 [адрес] за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка