Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9346/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9346/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБЭР "Банк-Казани" Палагина А.Е. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", Мит Мустафе, Костериной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами возвратить.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в суд с иском к ООО "СтройЦентр", Мит Мустафе, Костериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 г. исковое заявление представителя ООО КБЭР "Банк Казани" Палагина А.Е. возвращено в связи с неподсудностью искового заявления данному суду.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ООО КБЭР "Банк-Казани" Палагин А.Е. выражает несогласие с определением судьи. Указывает на то, что согласно п. 4.4.1 договора поручительства и п. 10.6.1.1 договора о залоге недвижимости, споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Московским районным судом г. Казани. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления при наличии договорной подсудности не имеется. Просит определение судьи отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами в кредитном договоре нет соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем подсудность определилипо общим правилам в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "СтройЦентр" был заключен договор кредитования ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 13,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: между банком и Мит Мустафой договор поручительства .... от 1 ноября 2019 г.; между банком и Костериной А.А. договор о залоге недвижимости от 30 декабря 2019 г.
Согласно п.4.4.1. договора поручительства от <дата> г. и п. 10.6.1.1 договора о залоге недвижимости от <дата> г., по искам и заявлениям кредитора/ залогодержателя споры и разногласия разрешаются согласно следующей договорной подсудности: в случае, если местом заключения настоящего договора является территория Республики Татарстан, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Московском районном суде г. Казани.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом иск подан к следующим лицам: Мит Мустафе (поручителю), зарегистрированному по адресу: <адрес> Костериной А.А. (залогодателю), зарегистрированной по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации - в суд по адресу организации
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что истец воспользовался своим процессуальным правом, выразил свое мнение на предъявление иска в Московский районный суд г. Казани по договорной подсудности, согласованной с поручителем и залогодателем, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия иска судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о его неподсудности.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по иску - передаче в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ООО "КБЭР Казани" к ООО "СтройЦентр", Мит Мустафе, Костериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
