Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9346/2021

г.Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "РН Банк" к Пальговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Пальговой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 08.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 99396-0918, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 594904 руб. на срок до 04.09.2023 под 12,5% годовых, размер ежемесячного платежа 13366 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 99396-0918 от 08.09.2018 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки .... 11.01.2019 после внесения ответчиком в счет погашения основного долга 300000 руб., график платежа был изменен, срок договора остался прежним, ежемесячный платеж был уменьшен до 6277 руб. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 11.11.2020 размер задолженности составил 233681 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 212584 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 15269 руб. 13 коп., неустойка - 5828 руб. 43 коп. Согласно договору залога, стоимость заложенного имущества составила 684890 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость имущества устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 99396-0918 от 08.09.2018 по состоянию на 11.11.2020 в размере 233681 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11536 руб. 82 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ....

Решением суда от 01.03.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 05.04.2021) исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Пальговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены в части. С Пальговой Т.В. в пользу акционерного общества "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 99396-0918 от 08.09.2018 по состоянию на 11.11.2020 в размере 231047 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 212584 руб. 22 коп., проценты - 15269 руб. 13 коп., неустойка - 3193 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11536 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 445178 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора она не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения, что свидетельствует о возможности изменения условий договора применительно в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. От погашения задолженности не отказывается, но ей необходима отсрочка в погашении долга. При этом, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако банк отказал в их предоставлении. Кредитная нагрузка ответчика в месяц в четырех банках составляет 43715 руб. 72 коп. Другие банки предоставляли кредитные каникулы. Просит не обращать взыскания на автомобиль, поскольку она нашла покупателя, который готов приобрести его за 300000 руб., но в рассрочку. 16.03.2021 (после вынесения решения) внесла в банк 100000 руб., 22.03.2021 100000 руб., имеет намерение погасить кредит.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец АО "РН Банк" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 между АО "РН Банк" и Пальговой Т.В. был заключен кредитный договор N 99396-0918, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 594904 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев, т.е. до 04.09.2023 под 12,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора сумма ежемесячного платежа составила 13366 руб. После внесения ответчиком 11.01.2019 в счет погашения основного долга 300000 руб., график платежа был изменен, срок договора остался прежним, ежемесячный платеж был уменьшен до 6277 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору на вышеуказанных условиях исполняла ненадлежащим образом, просрочка платежа возникла с 05.04.2020.

По состоянию на 11.11.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 233681 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 212584 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 15269 руб. 13 коп., неустойка - 5828 руб. 43 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 231047 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 212584 руб. 22 коп., проценты - 15269 руб. 13 коп., неустойку, размер которой снижен судом до 3193 руб. 69 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после вынесения решения она предпринимает меры к погашению задолженности, нашла покупателя на автомобиль, произвела в счет погашения задолженности платежи 16.03.2021 в размере 100000 руб. и 22.03.2021 в размере 10000 руб., на правильность судебного решения не влияют, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства в погашение задолженности на дату его формирования, по состоянию на 11.11.2020. Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен судом, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество. Внесенные ответчиком платежи в данном случае подлежат учету на стадии исполнения решения суда. Оснований для приобщения приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 99396-0918 от 08.09.2018 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки ..., суд с учетом положений ст. ст. 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое как следует из материалов дела по состоянию на 22.01.2021 зарегистрировано за ответчиком Пальговой Т.В. (л.д. 91-97, т. 1).

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, у суда не имелось.

С учетом положений п. 6 Приложения 3 Общих условий, которым установлено, что стоимость при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 445178 руб. 50 коп. (684890 руб. х 65%).

При этом, суд с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", проверив обстоятельства обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, датированным 05.06.2020, представленной ответчиком переписки с банком, последующих действий, совершенных ответчиком во исполнение требований банка о необходимости предоставления подтверждающих доход документов, дав оценку действиям банка по рассмотрению данного заявления, которым 02.11.2020 в адрес ответчика был направлен ответ об отказе в предоставлении кредитных каникул в связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов о доходах в установленный срок, пришел к выводу о наличии у банка права требования с ответчика полной оплаты по кредиту в объеме выставленной задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом сделан неверный вывод о снижении дохода ответчика менее чем на 30%, при установленных по делу фактических обстоятельствах правового значения не имеет и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении материального положения, чего она не могла предвидеть при заключении кредитного договора, потеря близких людей, равно как большая кредитная нагрузка не являются основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита. Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними. Кредитный договор не предусматривает возможности изменения условий по требованию одной из сторон. Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора.

При этом, исходя из положений ст.ст. 203, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Пальгова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых судом первой инстанции, доводы о чем приведены ответчиком в апелляционной жалобе, равно как и с заявлением в банк о реструктуризации или рефинансирования кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 536 руб. 82 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка