Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мезенина Владимира Владимировича к Мезениной Инне Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Мезениной Инны Вадимовны к Мезениной Надежде Викторовне, Мезенину Владимиру Владимировичу, Мезенину Никите Владимировичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе и дополнениям Мезениной И.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мезенина Владимира Владимировича к Мезениной Инне Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мезенину Инну Вадимовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение о признании Мезениной Инны Вадимовны, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мезениной Инны Вадимовны к Мезениной Надежде Викторовне, Мезенину Владимиру Владимировичу, Мезенину Никите Владимировичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мезенин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 27-30, 219 т.1) о признании Мезениной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (Мезенину В.В.), Мезенину Н.В., Мезениной Н.В., Мезенину В.А. (по <данные изъяты> доли). На регистрационном учете в указанной квартире помимо сособственников также состоит бывшая супруга истца - Мезенина И.В., которая не проживает в ней с 2009 года, членом семьи истца не является (брак расторгнут в 2010 на основании решения мирового судьи), жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимает длительное время, в квартире отсутствуют ее личные вещи.

Мезенина И.В. обратилась в суд с иском к Мезенину В.В., Мезенину Н.В., Мезениной Н.В. о вселении в спорную квартиру <адрес>, об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления ей комнаты площадью 8,4 кв.м. и в общее пользование: кухню, ванную, туалет, шкаф, коридор, балкон, смежный с комнатой площадью 8,4 кв.м. Свои требования истица мотивировала тем, что в указанной квартире она проживала вместе с мужем с мая 1994 года; в 1995 году у них родился совместный сын - Мезенин Н.В.; с июля 1997 года Мезенина И.В. состояла на регистрационном учете по указанному адресу. Впоследствии, 04.09.2001 года она по согласованию с членами семьи написала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. В 2009 году отношения супругов испортились, 10.03.2009 года она не смогла попасть в спорную квартиру в связи со сменой замков на входной двери, а также наличия угроз физического насилия со стороны Мезенина В.В. Бывший супруг Мезенин В.В. в спорной квартире не проживает в связи с переездом в <данные изъяты>, сын Мезенин Н.В. фактически также проживает по иному адресу; в спорном жилом помещении проживает ее свекровь - Мезенина Н.В. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время она постоянного жилья не имеет, испытывает материальные трудности, не в состоянии снимать жилье либо приобрести его в собственность, поэтому обратилась в суд с данными требованиями.

Определением суда от 05.11.2020 года указанные гражданские дела по искам Мезенина В.В. и Мезениной И.В. были соединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мезенина И.В. и дополнениях к жалобе представитель Мезениной И.В. - Гринь Д.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мезенину В.В. и об удовлетворении исковых требований Мезениной И.В. Указывают, что в материалах дела имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 года. Согласно свидетельским показаниям она также передавала деньги в счет оплаты коммунальных услуг либо через сына, либо непосредственно свекру - Мезенину В.А. Полагают, что за Мезениной И.В. сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку она оформила нотариальный отказ от участия в приватизации данной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Свердловского района г.Красноярска - Жалба И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Мезенина В.В., Мезенина Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Мезенину И.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней ее представителя, возражения Мезениной Н.В., заключение Прокурора Прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из п.18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Действующее жилищное законодательство не устанавливает правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.1994 года по 29.03.2010 года Мезенин В.В. и Мезенина И.В. состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют совместного сына - Мезенина Н.В. (<дата> г.р.).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: Мезенин В.В. (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>), Мезенина И.В. (с <дата>), Мезенин Н.В. (с <дата>).

25.10.2001 года между МО город Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска (владельцем) и Мезениным В.А. ( нанимателем), Мезениной Н.В.(жена нанимателя), Мезениным В.В.(сын), действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мезенина Н.В. (<дата> г.р., внук) (гражданами) был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого владелец передал в общую собственность безвозмездно на основании Положения о приватизации жилищного фонда в г.Красноярске жилое помещение - квартиру N, состоящее из трех комнат общей площадью 59,30 кв.м. в том числе: жилой - 34,70 кв.м, по адресу: <адрес>, а граждане получили в собственность это жилое помещение в равных долях ( по <данные изъяты> доли).

Мезенина И.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказалась, оформив соответствующее нотариальное заявление, право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовала.

<дата> года право общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Мезениными в установленном законом порядке (по <данные изъяты> доли у каждого сособственника).

Согласно справке УУМ ОМ-6 УВД по г. Красноярску от 31.01.2010 года следует, что Мезенина И.В. по адресу: <адрес>, не проживет с марта 2009 года.

Разрешая вышеназванные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мезенина В.В. путем признания Мезенина И.В. утратившей право пользования спогрной квартирой N, указав на то, что данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета из указанной выше квартиры. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мезениной И.В. о вселении ее в жилое помещение, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора нашел подтверждение факт длительного непроживания Мезениной И.В. (около 11 лет) в спорной квартире в связи с ее добровольным волеизъявлением за выезд из спорной квартиры и отказом от пользования спорным жильем.

Дав оценку всей совокупности представленных доказательств, доводам и возражениям сторон, с учетом показаний допрошенных в заседании свидетелей Т.Т.Т., Г.Г.Г., Д.Д.Д., суд пришел к выводу, что непринятие мер по вселению в квартиру, отказ от оплаты услуг по содержанию спорной квартиры со стороны Мезениной И.В. являются, по сути, отказом от своих жилищных прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Мезениной И.В. из квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского и жилищного права закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venire contra factum proprium).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что Мезенина И.В. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилье, выехав из него в 2009 году в связи с прекращением семейных отношений с Мезениным В.В.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о наличии у Мезениной И.В. бессрочных прав на спорное жилье, поскольку он основан на неверном толковании вышеназванных норм права и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи Мезениной И.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг через сына либо непосредственно свекру Мезенину В.А., не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Мезениной И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка