Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ломакиной Натальи Анатольевны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ломакиной Натальи Анатольевны к Макаровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по процентам, неустойке по договорам займа от 23.11.2012, 21.09.2012, 25.10.2012, 21.12.2012, 15.01.2013, 20.02.2013, 22.03.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" и Макаровой Натальей Ивановной оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ломакиной Н.А. - Гаврилова В.Ю., конкурсного управляющего ООО "Шанс-центр-плюс" - Котельникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина Н.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.И. о взыскании суммы по договорам займа от 23.11.2012, 21.09.2012, 25.10.2012, 21.12.2012, 15.01.2013, 20.02.2013, 22.03.2013, в размере 127986,43 руб., в том числе процентов за пользование займом за период с 21.02.2017 по 30.09.2019 в размере 100416,43 руб., пени за период с 01.01.2016г. по 15.10.2019 в размере 6570 руб., проценты по договору целевого займа от 25.10.2012 за период с 01.01.2016 по 15.10.2019 в размере 21000 руб.. Также просит взыскать проценты по ставке 5,5 годовых, начисляемых на сумму 700000 руб. за период с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору целевого займа от 25.10.2012 начисляемые на сумму 100000 руб. за период с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, пени по ставке 0,001% в день по договорам займа от 23.11.2012, 21.09.2012, 25.10.2012, 21.12.2012, 15.01.2013, 20.02.2013, 22.03.2013, начисляемые на сумму 600000 руб. за период с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указала, что между ООО "Шанс-центр-плюс" (займодавец) и Макаровой Н.И. (заемщик) были заключены договоры займа от 23.11.2012г., 21.09.2012г., 25.10.2012г., 21.12.2012г., 15.01.2013г., 20.02.2013г., 22.03.2013г.. Согласно п.1.2 договоров займа за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 5,5% годовых. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2017г. с Макаровой Н.И. в пользу ООО "Шанс-центр-плюс" были взысканы проценты по договорам займа за период по 20.02.2017г., ООО "Шанс-центр-плюс" выдан исполнительный лист. На дату подачи иска задолженность не погашена, от ответчика не поступило в счет погашения долга ни одного платежа. Размер процентов по договорам займа за период с 21.02.2017г. по 30.09.2019г. составляет 100416,43 руб.. Кроме того, п.4.2 договоров займа от 23.11.2012, 21.09.2012, 21.12.2012, 15.01.2013, 20.02.2013, 22.03.2013, за исключением договора целевого займа от 25.10.2012 за нарушение сроков возврат а суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,001% за каждый день просрочки. Поскольку срок возврата займа истек 31.12.2015, с 01.01.2016г. на сумму займа начисляется пеня, размер которой по договорам займа от 23.11.2012, 21.09.2012г., 21.12.2012г., 15.01.2013г., 20.02.2013г., 22.03.2013г. за последние три года до дня подачи иска составляет 6570 руб.. Согласно п.4.1 договора целевого займа от 25.10.2012 в случае невнесения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки за каждый день пользование суммой займа, не внесенной до установленного срока. Размер неустойки за последние три года составит 21000 руб. Кроме того просила о взыскании процентов и неустойки до момента исполнения обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы условия договора уступки прав требования, как предполагающие передачу прав только в отношении сумм, взысканных решением суда. Настаивает на том, что истцу были переданы права по всем указанным соглашениям, что не оспаривал представитель конкурсного управляющего, поддержавшего заявленные требования. Настаивает на том, что судом в любом случае подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы истца.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ ООО "Шанс-центр-плюс" и ответчиком заключены договоры займа 24.10.2012 года на сумму 220000 рублей; от 15.02.2012 года на сумму 720000 рублей; от 23.11.2012 на сумму 100 000 рублей; от 21.09.2012 на сумму 100 000 рублей; от 25.10.2012 на сумму 100 000 рублей; от 21.12.2012 на сумму 100 000 рублей; от 15.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.02.2013 на сумму 100 000 рублей; от 22.03.2013 на сумму 100 000 рублей.
Получение ответчиком денежных средств по договорам от 24.10.2012 года, от 23.11.2012 года, от 21.09.2012 года, от 25.10.2012 года; от 21.12.2012 года; от 15.01.2013 года; от 20.02.2013 года; от 22.03.2013 года подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым Макарова Н.И. получила денежные средства в день заключения договоров.
Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2017г., согласно которому с Макароволй Н.И. в пользу ООО "Шанс-центр-плюс" взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2012 года в размере 100000 рублей, проценты в размере 23341 руб. 10 коп.; задолженность по договору займа от 21.09.2012 года в размере 100000 руб., проценты в размере 24290 руб. 41 коп.,; задолженность по договору займа от 25.10.2012 года в размере 100000 руб., проценты в размере 23778 руб. 08 коп.,; задолженность по договору займа от 21.12.2012 года в размере 100000 руб., проценты в размере 22919 руб. 18 коп.; задолженность по договору займа от 15.01.2013 года в размере 100000 руб., проценты в размере 22542 руб. 47 коп.; задолженность по договору займа от20.02.2013 года в размере 100000 руб., проценты в размере 22000 руб. 30 коп., задолженность по договору займа от 22.03.2013 года в размере 100000 руб., проценты в размере 21547 руб., 94 коп. ( всего: 860419 руб. 18 коп.). Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016г. ООО "Шанс-центр-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ведется конкурсное производство.
15.08.2019г. между ООО "Шанс-центр-плюс" (цедент) и Ломакиной Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права дебиторской задолженности ООО "Шанс-центр-плюс", включенные в состав лота N 2: право требования задолженности в размере 860419,18 руб. с Макаровой Н.И., основание взыскания задолженности: решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2017 года по делу N 2-1813/17г.
Согласно п.2.1 договора общая сумма договора уступки права требования (полная стоимость уступаемого права требования, указанного в п.1.1 договора) составляет 81000 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.9, 309, 384, 389, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что по договору уступки прав требования истцу не были переданы требования, основанные на указанных договорах займа в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления иска с заявленными требованиями к ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом уступки по договору от 15 августа 2019 г. является право требования задолженности в размере 860419,18 руб. с Макаровой Н.И. на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2017г. N 2-1813/17.
Из буквального содержания договора уступки прав требования не следует, что истцу переданы все права прав и обязанности кредитора ООО "Шанс-центр-плюс", вытекающие из договоров от 24.10.2012 года, от 23.11.2012 года, от 21.09.2012 года, от 25.10.2012 года; от 21.12.2012 года; от 15.01.2013 года; от 20.02.2013 года; от 22.03.2013 год.
Таким образом, истец приобрела исключительно денежное требование основанное на решении Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2017г. N 2-1813/17 в сумме 860 419,18 руб.
Доводы истца о том, что стороны имели ввиду передачу всех прав и обязанностей кредитора по договора займа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют условиям договора уступки прав требования.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Соответственно, указание жалобы на отсутствие спора о толковании договора между истцом и представителем кредитора ООО "Шанс-центр-плюс" выводы суда не опровергает, поскольку в данном случае неясности в содержании договора, которая бы требовала разъяснений от его сторон не имеется, поскольку предмет уступки определен достаточно ясно и он не требует какого-либо иного толкования, кроме буквального.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена стороны истца в рамках гражданского дела N 2-1813/17 на Ломакину Н.А. выводы суда не опровергает, а подтверждает переход прав и обязанностей кредитора исключительно в пределах суммы, взысканной ранее решением суда по этому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу было передано по договору уступки обязательство, возникшее на основании решения суда, при этом в полном объеме права и обязанности кредитора по поименованным в исковом заявлении договорам займа истцу не передавались.
В отсутствие у ответчика перед истцом обязательств по договорам займа у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из данных соглашений исковых требований.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ссылка жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае суд вынес решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в числе которых не было требований о взыскании процентов, на сумму, взысканную на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2017г.
С учетом того, что предмет требований о взыскании задолженности по договорам займа и денежного требования возникшего на основании решения суда являются различными, а истцом были заявлены требования, вытекающие из договоров займа, ей не переданных, истец не лишена права заявить требования вытекающие из предмета договора уступки прав требования, в том числе о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ломакиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
