Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года по гражданскому делу N 2-721/2020 по иску Новикова Альберта Анатольевича к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Патриот Северо-Запад" Цымбалова ВВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Новикова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.А. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет цены договора в размере 1 795 475,20 рублей, процентов, предусмотренных, статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 26 октября 2016 года по 28 октября 2019 года в размере 920 001,48 рублей; убытков в виде разницы между рыночной ценой квартиры по договору и ценой квартиры на момент расторжения договора в размере 1 137 524,80 рублей; убытков, понесенных по договору с ООО "Патриот-Нева" по оказанию услуг по сопровождению приобретения квартиры, в размере 35 186,20 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома в <адрес>, по условиям которого предмет договора - жилое помещение с условным N..., должно было быть передана истцу не позднее 07 июля 2019 года. Истец указывал на то, что цена договора оплачена им полностью, однако ответчик условия договора не выполнил, квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем 01 октября 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 795 475,20 рублей, выплатить неустойку в размере 893 189,06 рублей, убытки в размере 1 137 524,80 рублей, составляющие разницу в стоимости квартиры на момент заключения и расторжения договора. Ответчик после получения уведомления денежные средства, оплаченные в счет цены договора, в установленный законом срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года исковые требования Новикова А.А. удовлетворены частично: с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Новикова А.А. взысканы денежные средства в размере 3 354 304,10 рублей и судебные расходы в размере 29 441рублей. В удовлетворении ост остальной части требований отказано.
Также решением суда с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 222,56 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Патриот Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" Цымбалов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении.
Истец Новиков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив апелляционной доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между истцом и ООО "Патриот Северо-Запад", в лице агента, ООО "Патриот-Нева" заключён договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 8, условный номер <адрес>, строительные оси: 6-8; Б-Д, общая проектная площадь (с учетом холодных помещений) - 30,8 кв.м, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 1 795 475,20 рублей.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства Новиковым А.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 6.1. договора срок передачи объекта установлен не позднее 07 июля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Новиков А.А. 01 октября 2019 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором потребовал выплатить уплаченные по договору денежные средства, проценты и убытки.
Данное уведомление получено ответчиком 08 октября 2019 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение N... от <дата> о возврате Новикову А.А долевого взноса на основании уведомления о расторжении договора N... от 10 октября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что договор между сторонами считается расторгнутым с 01.10.2019, принял во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела 04.12.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требовании истца об их взыскании, однако пришел к выводу о том, что на возвращенную сумму подлежит начислению штраф согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованный ссылкой на злоупотребление истцом правом при расторжении договора ввиду отказа последнего от предложенных ответчиком компенсаций при разрешении спора во внесудебном порядке, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункту 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве направлено Новиковым А.А. ответчику 01 октября 2019 года, что подтверждается описью и кассовым чеком, вывод суда о дате расторжения договора - 01 октября 2019 года, судебная коллегия полагает верным.
Учитывая, что заключенный сторонами договор расторгнут с 01 октября 2019 года, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ с этого дня у ответчика появилась обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства.
Поскольку данная обязанность в установленный указанной нормой права срок ответчиком не исполнена, денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, возвращены истцу 04 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на возвращенную сумму подлежит начислению штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при расторжении заключенного между сторонами договора.
Право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и обязанность застройщика в таком случае в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, прямо предусмотрены положениями статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. При этом обязанность застройщика по возврату денежных средств в указанный срок не обусловлена обязанностью со стороны дольщика как заключением соглашения о расторжении договора, так и какого-либо соглашения по выплате данных денежных средств и иных сумм компенсаций.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 26.10.2016 по 28.10.2019, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 460 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В отношении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ. Статей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, и установив, что согласно представленному истцом и неоспоренному ответчиком заключению эксперта N... <...> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.09.2019 составляет 2 933 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной ценой квартиры по договору и ценой квартиры на момент расторжения договора в размере 1 137 524,80 рублей (2 933 000 - 1 795 475,20).
Одновременно суд первой инстанции счет подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 35 186,20 рублей, понесенные истцом на оплату услуг ООО "Патриот-Нева", исходя из того, что условия заключенного между истцом и ООО "Патриот-Нева" договора от 06.10.2016 N..., связаны с исполнением сторонами условий договора долевого участия в строительстве, являются реальным ущербом истца, понесены по выполнению услуг по приобретению квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом по указанному договору и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией как состоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, между Новиковым А.А. (клиент) и ООО "Патриот-Нева" (исполнитель) 06 октября 2016 года заключен договор N..., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения клиентом квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, создаваемом по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имеющий следующие характеристики: условный номер квартиры - N..., количество комнат - 1, строительные оси: 6-8;Б-Д, подъезд 2, этаж - 8, общая площадь квартиры (с учетом площади лоджий/балконов) - 30,08 кв.м.
Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору клиент обязуется выплатить исполнителю общее вознаграждение в размере 35 186,20 рублей, в том числе НДС 18% - 5 367,38 рублей в течение двух рабочих дней, с даты заключения настоящего договора.
Принимая во внимание, что договор N... от 06 октября 2016 года заключен истцом исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 35 186,20 рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
