Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9346/2020
7 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5440/2019 по исковому заявлению Гамидова Эмина Оруджали оглы к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гамидова Эмина Оруджали оглы
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Гамидова Эмина Оруджали оглы отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Гамидова Э.О.о. и его представителя Гамидова О.Ф.о., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гамидов Э.О.о. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
В обоснование требований указал, что 5 ноября 2018 года он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. <адрес> о признании незаконным бездействия следователя. Ввиду неявки в судебное заседание представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и непредоставления запрошенных материалов рассмотрение жалобы дважды откладывалось. В связи с этим 4 декабря 2018 года суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на данный факт, повлекший нарушение предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения жалобы. Будучи дважды этапированным из следственного изолятора 26 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года и пребывая в конвойных помещениях, он испытывал нравственные страдания, так как целый день проводил без горячего питания, при этом находился в одном помещении с курящими и вынужденно дышал сигаретным дымом, от чего у него болела и кружилась голова.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гамидов Э.О.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 161 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", который основывается на предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст. 4 и ч. 4 ст. 12).
Положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривают размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гамидов Э.О.о содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
12 ноября 2018 года Гамидов Э.О.о обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. <.......> о признании незаконным бездействия следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
Ввиду неявки в судебное заседание представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и непредоставления запрошенных материалов рассмотрение жалобы дважды откладывалось.
В связи с этим 4 декабря 2018 года суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на данный факт, повлекший нарушение предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения жалобы.
Истец полагал, что, будучи дважды этапированным из следственного изолятора 26 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года и пребывая в конвойных помещениях, он испытывал нравственные страдания, так как целый день проводил без горячего питания, при этом находился в одном помещении с курящими и вынужденно дышал сигаретным дымом, от чего у него болела и кружилась голова.
То обстоятельство, что после отправки истца, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, для личного участия в судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Волгограда он не был обеспечен горячим питанием и находился в камере совместно с курящими, ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем непредоставление горячего питания в здании суда не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку невозможность получения подозреваемыми или обвиняемыми после отправки для участия в судебных заседаниях горячего питания по установленным нормам компенсируется указанным лицам обеспечением их сухим пайком.
О том, что при этапировании в суд права на получение питания, в частности, сухого пайка, а также горячей воды, были нарушены, сухой паек, горячая вода по первому требованию не были предоставлены, Гамидов Э.О.о. не заявлял.
Нахождение истца в здании суда в камере вместе с курящими само по себе не согласуется с принципом охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Однако следует учитывать, что положения ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение некурящих подозреваемых и обвиняемых в камерах отдельно от курящих в зависимость от имеющихся возможностей.
Исходя из того, что помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, возможность содержания в здании Центрального районного суда г. Волгограда некурящих лиц отдельно от курящих отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат, в рассматриваемом случае причинение истцу физических или нравственных страданий, связанных с нахождением в камере с курящими, не влечет возможность денежной компенсации морального вреда.
При отсутствии возможности содержания в здании Центрального районного суда г. Волгограда некурящих лиц отдельно от курящих защита от воздействия окружающего табачного дыма этапированных лиц обеспечивается системой вентиляции помещений.
Таким образом, доводы иска об отсутствии горячего питания и нахождении в камере с курящими при пребывании в здании суда не дают оснований для вывода о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации.
Гамидов Э.О.о. также считал, что нарушение его личных неимущественных прав было допущено в результате неоднократной неявки в судебное заседание должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и непредоставления необходимых для рассмотрения судом жалобы материалов.
Однако обязанность по обеспечению этапированных лиц после отправки для участия в судебных заседаниях надлежащими условиями содержания в здании суда, в том числе обязанность по соблюдению требований к микроклимату помещений, качеству еды и воздуха, законом на ответчиков не возложена.
Кроме того, при обеспечении Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области явки уполномоченных лиц в судебное заседание Гамидов Э.О.о. также получил бы питание в виде сухого пайка и также находился бы в камере с курящими, так как раздельных камер для курящих и некурящих лиц в здании суда не имеется.
То есть неявка должностных лиц в судебное заседание не состоит в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, которые возникли у истца в результате неполучения горячего питания и нахождения в камере с курящими при пребывании в здании суда.
При указанных обстоятельствах вынесение судьей Центрального районного суда г. Волгограда 4 декабря 2018 года частного постановления правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гамидова Э.О.о. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Гамидова Э.О.о. о том, что рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дважды откладывалось ввиду неявки в судебное заседание представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и непредоставления запрошенных материалов, 4 декабря 2018 года суд вынес частное постановление, пребывая в конвойных помещениях, он испытывал нравственные страдания, так как целый день проводил без горячего питания, при этом находился в одном помещении с курящими и вынужденно дышал сигаретным дымом, действиями ответчиков нарушены его права, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что вынесением частного постановления подтверждается факт нарушения его права на доступ к правосудию в разумные сроки, установленные Уголовным процессуальным кодексом РФ, несостоятельны к отмене решения.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Жалоба Гамидова Э.О.о о признании незаконным бездействия следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в Центральный районный суд г. Волгограда поступила 12 ноября 2018 года.
По состоянию на дату вынесения частного постановления 4 декабря 2018 года жалоба рассмотрена не была.
Учитывая, что нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы не было указано в иске в качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, ссылка истца на незаявленное ранее основание взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.
Доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежаще правовая оценка, на правильность и законность принятого судом решения они не влияют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Гамидова Э.О.о. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова Эмина Оруджали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
