Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9346/2020
г. Екатеринбург
23.07. 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Попова Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Барышникова А.С., судебная коллегия
установила
Попов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметовым Р.А. на основании постановления от 05.12.2018 по исполнительному листу N ФС 022839335 от 04.12.2018, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.
Требования исполнительного документа были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга платежным поручением N 388196 от 21.12.2018.
22.05.2019 в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, несмотря на фактическое исполнение требований.
После фактического исполнения, 27.03.2019 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьевой О.А. было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 23 800 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметова Р.А., Соловьевой О.А., Шабановой П.Н., выразившееся в не совершении действий по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства N N-ИП.
Суд обязал судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанову П.Н. вынести постановление о прекращении исполнительного производства N N-ИП в отношении истца.
Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьевой О.А. от 27.03.2019 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 23 800 руб.
Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 14.05.2019 о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.
Убытки истца составили: 3 990 руб. проживание в гостинице с 22.05.2019 по 23.05.2019, 10 730 руб. авиабилеты для перелета в г. Екатеринбург из г. Новосибирска, 1 419 руб. услуги такси, 10 585 руб. штраф за отмену бронирования в г. Шанхай. Также истец потерял рабочий день, стоимость которого составляет 75 000 руб., убытки от сорвавшейся в Китае сделки устанавливаются.
Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 руб.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов - исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметова Р.А., Соловьевой О.А., Шабановой П.Н. в размере 28 143 руб., имущественные вред, выразившийся в потере рабочего времени в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб.
В судебном заседании представитель истца Барышников А.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2019, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по СО Пирожков С.С., действующий на основании доверенности от 18.02.2020 N 15, от 18.02.2020 N 17, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках исполнительного производства N N-ИП. 14.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 22.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено. Истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности Управления, отсутствует вина Управления и причинно - следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Управления.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав - исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом - исполнителем нарушения по исполнительному производству устранены.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав - исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметов Р.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьева О.А., представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова М.М. сумму материального ущерба в размере 28 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.
С таким решением не согласился истец Попов М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, определенной судом без учета причиненного ему вреда репутации из за срыва встречи с деловыми партнерами, а также с выводом о недоказанности стоимости рабочего дня, полагая что представленная им декларация на вмененный доход является исчерпывающим доказательством стоимости его рабочего времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил полностью удовлетворить исковые требования истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Попова М.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.11.2019.
21.12.2018 должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 388196 от 21.12.2018.
Таким образом, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству отсутствовала.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Новосибирска истцу Попову М.М. было отказано в выезде за пределы границ Российской Федерации на основании наличия ограничений выезда.
Вступившим в законную силу 06.09.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметова Р.А., Соловьевой О.А., Шабановой П.Н., выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства N N-ИП в отношении Попова М.М. На судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанову П.Н. возложена обязанность окончить исполнительное производство N N-ИП в отношении Попова М.М. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Соловьевой О.А. от 27.03.2019 о взыскании с Попова М.М. исполнительского сбора в сумме 23 800 руб. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 14.05.2019 о временном ограничении на выезд Попова М.М. из Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N N-ИП.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Попова М.М. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями закона, исходил из того, что со стороны ФССП России и (или) ее территориального органа имело место незаконное бездействие, выраженное в несвоевремнном окончании исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении выезда хза предулы российской Федерации без наличия на то оснований, в результате которого истец не смог 22.05.2019 покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых они вправе потребовать от государства.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства согласился с обоснованность и доказанностью убытков, понесенных в связи с отменой брони в отеле, стоимость авиабилета, проживание в гостинице, транспортные расходы, сумма которых в совокупности обозначена в исковом заявлении в 28143 рубля.
Оценивая довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости одного рабочего дня, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из природы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) обоснованно пришел к выводу, что декларация по ЕНВД за 2019 год не подтверждает стоимость одного рабочего дня истца, в связи с чем отказал в этой части иска за недоказанностью.
Довод апелляционной жалобы в этой части сводится к несогласию с данным выводом и переоценке доказательств, положенных в основу данного вывода, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку утверждения истца обусловлены неверным, субъективным толкованием норм материального права.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом критериев, которые определены в ст.ст.150, 151 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания за действия должностного лица, посягающее на нематериальное благо истцов на свободу передвижения и выбора места пребывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае суд первой инстанции учел, что в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей, ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, чем причинены нравственные страдания, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечают требованиям норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
