Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзянова Г.М. - Ахметзяновой Т.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым Ахметзянову Г.М. было отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов Г.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности.
В обоснование требований указывается, что 14 октября 2017 года он получил телесные повреждения при выполнении своих трудовых обязанностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
17 августа 2018 года по результатам освидетельствования решением Бюро N 34 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России (далее Бюро N 34) ему была установлена вторая группы инвалидности на срок до 1 сентября 2019 года и 70% утраты профессиональной трудоспособности.
По результатам очной медико-социальной экспертизы в Экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" (далее - Экспертный состав N 6) от 5 сентября 2018 года решение Бюро N 34 отменено, установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на один год.
В порядке обжалования им данного решения 1 октября 2018 года была проведена медико-социальная экспертиза в Экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" (далее - Экспертный состав N 8), решением которой в установлении инвалидности ему было отказано, с чем он не согласен, поскольку имеющиеся у него заболевания не дают возможности сохранять функции организма, что свидетельствует о необходимости в установлении группы инвалидности.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить ему инвалидность.
Истец Ахметзянов Г.М. в судебное заседание не явился, представители истца Ахметзянова Т.Т. - Куцый С.А. иск поддержали.
Представители ответчиков - Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
Правила определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с пунктом 4 и 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н следует, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2017 года Ахметзянов Г.М. получил травму на производстве во время взрыва в насосном блоке при остановке бурового насоса.
Согласно представленным медицинским и медико-экспертным документам Ахметзянову Г.М. проведена первичная очная медико-социальная экспертиза в Бюро N 34 17 августа 2018 года с основным заболеванием: <данные изъяты>
По результатам освидетельствования Ахметзянов Г.М. признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности <данные изъяты>" сроком на 1 год, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с несчастным случаем на производстве от 14 октября 2017 года сроком 1 год.
Экспертным составом N 6 5 сентября 2018 года проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением Бюро N 34, по результатам которой, Ахметзянов Г.М. признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "<данные изъяты>" сроком на 1 год, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от 14 октября 2017 года сроком 1 год с основным диагнозом: <данные изъяты>
По заявлению Ахметзянова Г.М. от 5 сентября 2018 года о несогласии с решением Экспертного состава N 6 от 05 сентября 2018 года в порядке обжалования проведена очная медико-социальная экспертиза 1 октября 2018 года Экспертным составом N 8, который пришел к выводу, изложенному в решении, о том, что выявленные <данные изъяты> составляют 30%, что не дает оснований для установления инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в 30%. Решение Экспертного состава N 6 об установлении Ахметзянову Г.М. инвалидности 3 группы отменено. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, серии МСЭ-2014 N 1287144 и индивидуальная программа реабилитации и абилитации отменены, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
По результатам проведенной БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" судебной медико-социальной экспертизы от 18 июля 2019 года, согласно представленным материалам дела Ахметзяновым Г.М. в результате производственной травмы от 14 октября 2017 года получены <данные изъяты>
На период проведения освидетельствований с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года, у Ахметзянова Г.М. имелись последствия производственной травмы от 14 октября 2017 года в виде <данные изъяты>
Исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствований, проведенных в период с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года, оснований для установления Ахметзянову Г.М. инвалидности в связи с последствиями производственной травмы от 14 октября 2017 года не имелось.
На основании полученных сведений (медицинских, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных), исходя из оценки степени выраженности нарушений функций организма и имеющихся профессиональных способностей, комиссия считает, что на момент освидетельствований, проведенных в период с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года, в связи с последствиями травмы от 14 октября 2017 года имелись основания для установления Ахметзянову Г.М. степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии "бурильщик" в размере 30 % (тридцать процентов) на период с 5 сентября 2018 года до 1 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 17 Постановления N 789, пунктами 27, 28 Постановления N 56.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленная ответчиком степень утраты профессиональной трудоспособности 30% определена на основании медико-социальной экспертизы в соответствии с предоставленными медицинскими документами, объективным осмотром врачами специалистами на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, а выявленные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности истца не имеется.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Таким образом, правомерность оспариваемого решения подтверждена также результатами судебной медико-социальной экспертизой.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Вопреки доводам жалобы при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик исходил из способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а ту, которую мог выполнять с использованием профессиональных знаний, умений и навыков с умеренным снижением квалификации.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзянова Г.М. - Ахметзяновой Т.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
