Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9345/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Бочарова Олега Владимировича на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимирскому И.Н., Владимирской Л.К., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Владимирского С.И., Бочарову О.В., Бочаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2016 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимирскому И.Н., Владимирской Л.К., Бочарову О.В., Бочаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскание на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

21 февраля 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отменено. Принято по делу новое решение.

Бочаров О.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, просит суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Бочарова О.В., на сумму 523475,77 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил заявление о замене взыскателя, просит суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Бочарова О.В., поскольку долг перед банком погашен в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гиноян К.Р. заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Владимирский И.Н. против удовлетворения заявления возражал, считал, что оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку заявитель может обратиться к нему с требованиями в порядке регресса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Лебедев С.А. против удовлетворения заявления не возражал, пояснил, что долг перед банком погашен в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-176/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимирскому И.Н., Владимирской Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирского С.И., Бочарову О.В., Бочаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Бочарова Олега Владимировича отказано.

В частной жалобе Бочаров О.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Со ссылкой на судебную практику, заявитель указывает, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязанность заемщика в полном объеме, перешли права кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, что является основанием для процессуального правопреемства, в том числе на стадии исполнительного производства.

В отзыве на частную жалобу заявителя Владимирский И.Н. и Владимирская Л.К. просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимирскому И.Н., Владимирской Л.К., Бочарову О.В., Бочаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскание на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

21 февраля 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N [номер] от [дата] года.

Взыскать солидарно с Владимирского И.Н., Владимирской Л.К., Бочарова О.В., Бочаровой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N [номер] от [дата] г. в размере 2 095 823 руб. 60 коп., из которых: 188 руб. 29 коп. неустойка, 145 887 руб. 29 коп. просроченные проценты, 1 949 748 руб. 01 коп. просроченный основной долг,

Взыскать с Владимирского И.Н., Владимирской Л.К., в пользу ПАО "Сбербанк России", расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 339 руб. 56 коп., с каждого 7 669 руб. 77 коп.

Взыскать с Бочарова О.В., Бочаровой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. 56 коп., с каждого по 4 669 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], находящуюся в собственности Владимирского И.Н., Владимирской Л.К., Владимирского С.И..

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 975 200 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N [номер] от [дата] года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Владимирским И.Н., Владимирской Л.К., были заключены договоры поручительства:

- N 44/6205 от 01/06/2009 г, с Бочаровым О.В.,

- N 45/6205 от 01/06/2009 г. с Бочаровой Е.В..

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Бочаров О.В. просил произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Бочарова О.В., мотивируя свои требования тем, что, будучи поручителем по обязательствам заемщиков по кредитному договору, Бочаров О.В. погасил задолженность заемщиков, взысканную апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2017 года.

Как было установлено судом первой инстанции задолженность Бочаровым О.В. перед банком погашена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-176/2016 и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что в данном случае стороны в спорном и установленном судом в решении правоотношении не выбывали, в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны правопреемником. Оплата долга Бочаровым О.В., являющимся одним из солидарных должников, на стадии исполнения решения суда, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве. Возможность реализации поручителем Бочаровым О.В. перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве- замены взыскателя.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.

Доводы частной жалобы в данном случае заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года отменить, частную жалобу Бочарова Олега Владимировича - удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-176/2016 по иску к Владимирскому И.Н., Владимирской Л.К., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Владимирского С.И., Бочарову О.В., Бочаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Бочарова О.В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рожкова И.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка