Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9345/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Плужникова Е. П., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Эфес" - Никитина Е. Ю., судебная коллегия
установила:
Плужников Е. П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 05.03.2018 между ООО "Управляющая компания Эфес" (застройщик) и ООО "УК "Чкаловская" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди ..., и передать квартиру N, суммарной площадью 53.30 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений площадью 50,10 кв.м, кроме того летнего помещения балкон/лоджия (с применением коэффициента 1) площадью 3,20 кв.м.
03.10.2018 между ООО "УК "Чкаловская" и Плужниковым Е.П. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. По результатам обмеров БТИ общая суммарная площадь переданной квартиры оказалась меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры. Фактически истцу передана квартира площадью 50,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений - 48,7 кв.м и площадью летнего помещения (балкон/лоджия) 1,6 кв.м, разница в площади составила 3,13 %. В удовлетворении претензии истца о возврате излишне оплаченной по договору суммы было отказано.
С учетом уточнения исковых требований истец Плужников Е. П. просил взыскать солидарно с ООО "УК "Эфес" и ООО "УК "Чкаловская" излишне оплаченные денежные средства и убытки в размере 134359 руб. 58 коп., неустойку за период с 03.02.2020 по 17.03.2020 - 71918 руб. 22 коп., расходы на представительские услуги - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции - 189 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец. Указывает на злоупотребление ответчиками своими правами, путем продажи квартир через оформление договора цессии. Выводы суда об изменении площади квартиры менее чем на 3% являются ошибочными, так как приняты во внимание неверные расчеты ответчика. В решении не приведено каких-либо мотивов, по которым было отказано во взыскании неустойки, несмотря на то, что частичный возврат денежных средств произведен после подачи иска в суд. Во взыскании штрафа отказано необоснованно, так как требовании о взыскании убытков и излишне оплаченных денежных средств являются абсолютно законными.
В суде апелляционной инстанции Плужников Е. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Управляющая компания Эфес" Никитин Е. Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 между ООО "Управляющая компания Эфес" и ООО "УК "Чкаловская" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди ..., и передать участнику объект недвижимости - ..., суммарной площадью 53,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 50,10 кв.м.; летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 3,20 кв.м., расположенную на 5 этаже.
Согласно п.2.5 указанного договора общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения принимается проектной и равна 3,20 кв.м.
Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.
Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.
Цена договора составляет 1332500 руб., из которых стоимость квартиры без площади летнего помещения составляет 1252500 руб., стоимость летнего помещения является фиксированной - 80000 руб. и пересмотру не подлежит (п.4.1 договора).
03.10.2018 между ООО "УК "Чкаловская" и Плужниковым Е. П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования из указанного договора участия в долевом строительстве от 05.03.2018 перешли к Плужникову Е. П.
Таким образом, истец добровольно заключил договор участия в долевом строительстве в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора уступки прав истец согласился с такими условиями договора.
Как установлено судом, после передачи квартиры участнику долевого строительства ее фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре, истец принял по акту суммарную площадь квартиры 51,9 кв.м, в том числе, площадь жилых помещений - 48,7 кв.м, площадь летнего помещения 3,2 кв. м с понижающим коэффициентом 1 (л.д.36,37).
Разница в суммарной площади жилого помещения составляет 1,4 кв. м (53,3 кв. м - 51,9 кв.м = 1,4 кв.м) или 2,6%.
Действительно, Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N. 854/пр, начиная с 01.01.2017 понижающий коэффициент для лоджий составляет 0,5. Вместе с тем, истец о недействительности п. 1. 1 договора не заявлял. Судом верно указано, что расчет истца является не верным, поскольку при расчете суммарной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора истец берет коэффициент 1, а при расчете фактической площади квартиры - 0,5, что искусственно приводит к изменению суммарной площади квартиры более, чем на 3%.
Судебная коллегия отмечает, если произвести расчет, исходя из понижающего коэффициента 0,5 по Приказу Минстроя России от 25.11.2016 N. 854/пр, то в п. 1.1 договора долевого участия суммарная площадь квартиры была бы указана 51,7 кв.м, в том числе, площадь жилых помещений - 50,10 кв.м, площадь летнего помещения балкон/лоджия 1,6 кв. м (3,2 кв. м х 0,5). Суммарная площадь квартиры по замерам БТИ - 50,3 кв., в том числе площадь жилых помещений 48,70 кв. м, площадь летнего помещения балкон/лоджия 1,6 кв. м (3.2 кв. м х 0,5). Таким образом, разница площадей также составляет 1,4 кв. м (51,7 кв. м - 50,3 кв. м = 1,4 кв. м) или 2,6%. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком и судом произведен неверный расчет разницы площадей являются несостоятельными.
Являются ошибочными и доводы жалобы о том, что увеличилась стоимость 1 квадратного метра с 25000 руб. до 62271 руб. 28 коп., поскольку пунктом 4.1 договора уступки права требования установлено, что в сумме 3144700 руб. стороны оценили стоимость уступаемых прав, а не стоимость жилого помещения.
Договором участия в долевом строительстве предусмотрена площадь летнего помещения 3,20 кв.м с понижающим коэффициентом 1. При этом в соответствии с подп. 2 п. 4. 1 договора стоимость лоджии составляет 80000 руб. и является неизменной. В связи с тем, что к площади летнего помещения подлежал применению коэффициент 0,5 для лоджии, то ответчик в добровольном порядке возместил истцу 50% стоимости летнего помещения в размере 40000 руб., перечислив указанную сумму 05.03.2020.
Принимая во внимание, что условиями договора участия в долевом строительстве в п. 2.5 стороны согласовали срок для производства взаиморасчетов равный 60 календарным дням, указанный пункт договора недействительным не признан, ответчик возвратил истцу денежные средства до истечения 60 календарных дней со дня получения претензии, то оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренную ст. 22, 23 Закона Российской Федерации за период с 03.02.2020 по 05.03.2020 не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за разницу в оплате за фактическую площадь квартиры, доказательств изменения стоимости 1 квадратного метра не имеется, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков при заключении договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки были нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.
Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М. М.
Судьи Калимуллина Е. Р.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
