Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
Судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Кашко Людмилы Петровны,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года,
по иску Кашко Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кашко Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: ... Дом находится на горном отводе. Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ" дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние. В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" ликвидированы, правопреемником которых является ООО "ММК-УГОЛЬ". Вследствие ведения подземных горных работ и ненадлежащего содержания горных выработок, полагает ответчиком причинен вред имуществу истца.
Истец просила обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в Беловском районе, общей площадью не менее 38,0 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашко Л.П. отказано. С Кашко Л.П. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 76 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Кашко Л.П. просила решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы изменить, отказать во взыскании с нее указанных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что определением суда назначено проведение судебной экспертизы, однако экспертиза по данному делу экспертами не проводилась, в связи с отсутствием у нее денежных средств. Осмотр и обследование жилого дома на предмет аварийности и сноса вследствие ведения горных работ также не был проведен, следовательно, расходы за проведение экспертизы взысканию не подлежат.
На апелляционную жалобу ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в возражении.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов за проведение экспертизы, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждено, что определением Беловского городского суда от 05.09.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "НИИСЭ".
Экспертиза проведена в период с 06.04.2020 по 07.05.2020 и заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела (л.д. 75-110).
Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была. ООО "НИИСЭ" обратилось в Беловский городской суд с заявлением от 08.05.2020 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей (л.д. 74).
Удовлетворяя заявление ООО "НИИСЭ" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ исходил из того, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Кашко Л.П. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Кашко Л.П. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, основан на нормах процессуального права, а потому является правомерным.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза по данному делу не проводилась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, а также положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашко Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
