Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагиной П.А.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А.И. к Тихому К.С. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Тихого К.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года, которым исковые требования Черепановой А.И. удовлетворены: с Тихого К.С., в пользу Черепановой А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный знак N, в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, из них: оплата услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг почты в размере ... рубль, расходы по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Тихого К.С., представителя Черепановой А.И.,, судебная коллегия
установила:
Черепанова А.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Тихого К.С. и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак N под управлением Черепановой А.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихого К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тихого К.С. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика произведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен акт, который ответчик подписал и согласился со всеми повреждениями. Согласно заключению N ... размер ущерба, причиненного ее транспортному средству составил ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Черепанова А.И. просила взыскать с Тихого К.С ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Представитель Черепановой А.И. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.
Тихий К.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал в части (... рублей), с требованиями о взыскании судебных расходов согласился.
Черепанова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Черепановой А.И.
Не согласившись с постановленным решением суда, Тихий К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заявленный ущерб, причиненный транспортному средству Черепановой А.И., необоснованно завышен, доказательств, подтверждающих расходы на сумму ... рублей, суду не представлено. Размер реального ущерба Черепановой А.И. составляет ... рублей.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Тихого К.С. о приобщении в качестве нового доказательства счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ... отказано, поскольку ответчиком уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Тихого К.С. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Черепановой А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тихим К.С. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тихого К.С. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика произведен осмотр транспортного средства Черепановой А.И., по результатам которого составлен акт, который ответчик подписал и согласился со всеми повреждениями.
Согласно заключению N ..." размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N, составил ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Тихий К.С., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.
Для определения размера ущерба суд руководствуется Экспертным заключением N 316 от 24 марта 2020 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихого К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
