Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Равиля Наильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Габдрахманова Равиля Наильевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в размере 63469 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "CHEVROLET AVEO", был поврежден автомобиль "LADA LARGUS". Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 469 рублей 26 копеек.
Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции действовавшей на момент ДТП, а также на то, что Габдрахманов Р.Н. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 63 469 рублей 26 копеек и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчиком Габдрахмановым Р.Н. ставится вопрос об отмене указанного выше решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 05.10.2018 года по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. ** произошло ДТП. Водитель Габдрахманов Р.Н., управляя автомобилем "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный номер **, не выдержал безопасную динстанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля "LADA LARGUS", государственный регистрационный номер **, под управлением Калмыковой У.В., двигавшегося в том же направлении и остановившегося перед пешеходным переходом.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Габдрахманова И.Р., нарушившего требования пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
28.11.2018 года Калмыкова У.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018 года.
На основании экспертного заключения N 4392/133/06599/18 от 28.01.2019 года истец перечислил ООО "СБ "Виктория" 63469 рублей 26 копеек за проведение ремонтных работ автомобиля "LADA LARGUS", государственный регистрационный номер **, что подтверждается платежным поручением N** от 25.05.2020 года.
Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, предоставившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в АО "АльфаСтрахование", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 16), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Судом первой инстанции не учтено, что при составлении документов в страховую компанию ответчик и потерпевший действовали совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом учтены не были.
Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, не имеется оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности вследствие непредставления страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же самом ДТП.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Габдрахманову Равилю Наильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
