Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Ильясове Н. Г.,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Амирова Р. Ф. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании приказа об увольнении незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Амиров Р. Ф. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес. Решением аттестационной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от дата он признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. дата приказом военного комиссара Республики Башкортостан N... от дата по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение считает незаконным. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Амирова Р. Ф. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято новое решение об удовлетворении его исковых требований. Следовательно, основания для увольнения отсутствуют. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Просил признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан N... от дата об увольнении Амирова Р. Ф. с дата, восстановить Амирова Р. Ф. на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика предоставить отгулы в количестве 13 дней.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Амирова Р. Ф. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании приказа об увольнении незаконным - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан N... от дата об увольнении Амирова А. Ф. - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан. Восстановить Амирова Р. Ф. в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан. Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Амирова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 056,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Амирова Р. Ф. - отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование было заявлено при рассмотрении иска Амирова Р. Ф. о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Амирова Р. Ф. заработной платы за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от дата N..., Амиров Р. Ф. с дата год состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес (гр. дело N... том 1 л. д. 16-17).
Приказом военного комиссара Республики Башкортостан N...
от дата Амиров Р. Ф. уволен с дата с должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 6).
Основанием для увольнения явилось решение аттестационной комиссии от дата, уведомление о наличии вакантных мест от дата N ок/378, письменный отказ Амирова Р. Ф. от перевода на нижестоящую должность от дата, ходатайство вр. и. о. военного комиссара (адрес и адрес).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Амирова Р. Ф. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано (гр. дело N... том 2 л. д. 62-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Амирова Р. Ф. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение от дата аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании Амирова Р. Ф. не соответствующим занимаемой должности. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Амирова Р. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (гр. дело N... том 2 л. д. 145-150).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен. Ввиду того, что решение аттестационной комиссии от дата признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата, поскольку проведение очередной аттестации дата противоречило положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на 2015-2017 годы, оснований для увольнения Амирова Р. Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не имелось, приказ N... от 24 сентября 219 года является незаконным и подлежит отмене, Амиров Р. Ф. в силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес и адрес.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат не согласие с принятыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и направлены на его переоценку, при этом, согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации это решение суда обязательно к исполнению для всех.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда взыскана компенсация морального вреда, правоотношения, которые были предметом по ранее заявленному иску по гражданскому делу N... об оспаривании результатов аттестации, тождественны с теми, которые положены в основу требований по настоящему иску, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно нет, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора по гражданскому делу N... о признании незаконными результатов аттестации Амирова Р. Ф., в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, дана оценка решению аттестационной комиссии, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при проведении аттестации, была взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему иску нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника при принятии решения о его увольнении, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного именно вышеназванными действиями, не тождественны ранее заявленным по гражданскому делу
N... и подлежали удовлетворению с учетом принципов разумности исправедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда - 1 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, проверяя расчет подлежащих взысканию сумм заработка для оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК Российской Федерации, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абз. 1 - 3). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абз. 5).
Из справки ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" N... от дата следует, что среднедневной заработок Амирова Р. Ф. составляет 1 052,17 руб. (л. д. 60).
Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 112 056,08 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
Размер среднего дневного заработка зависел от ранее полученных Амировым Р. Ф. в качестве оплаты его труда денежных сумм и количества рабочих дней в отработанном периоде и составил - 1 052,17 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула обеспечивает уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем его средний месячный заработок, поэтому должна находится в зависимости от количества рабочих дней в расчетном периоде задержки выдачи трудовой книжки.
Количество рабочих дней в расчетном периоде с дата по дата по календарю пятидневной рабочей недели - 103 рабочих дня.
Судебной коллегией произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 108 373,51 руб. (расчёт: 1 052,17 руб. * 103 рабочих дня).
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует изменить, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Амирова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 108 373,51 руб.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Амирова Р. Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 056,08 руб.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Амирова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 373,51 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Кузнецова Э. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка