Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9345/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9345/2019
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от (дата), которым определено:
"в удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Кондинского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Западно - Сибирский коммерческий банк" о признании недействительными справок по форме 2 - НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать",
установил:
решением Кондинского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО "Западно -Сибирский коммерческий банк" о признании недействительными справок по форме 2 - НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
(дата) (ФИО)1 была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Кондинского районного суда от (дата) апелляционная жалоба была оставлена без движения до (дата). (дата) истцом была подана частная жалоба на определение Кондинского районного суда от (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) определение Кондинского районного суда от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением Кондинского районного суда от (дата) апелляционная жалоба была возвращена истцу.
(дата) (ФИО)1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что копия решения суда была получена (дата). (дата) истцом посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд (дата).
Истец (ФИО)1, представитель ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, в связи с которыми апелляционная жалоба была возвращена, устранены. Право на подачу частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения предусмотрено ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, которым истец и воспользовалась. Нормы ГПК РФ не запрещают, а наоборот, предусматривают возможность повторной подачи обращения в суд, в том числе с апелляционной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1, поскольку последняя правом на апелляционное обжалование решения суда воспользовалась в установленный процессуальным законом срок. Повторная подача апелляционной жалобы не предусмотрена положениями процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что первоначально (ФИО)1 апелляционная жалоба была подана в установленный процессуальным законом срок, однако в связи с наличием недостатков, была оставлена без движения. В связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок, жалоба была возвращена.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 указывает, что обстоятельства, в связи с которыми первоначальная апелляционная жалоба была возвращена, устранены.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы, приведенные (ФИО)1 в ходатайстве, пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, (ФИО)1 повторно подает апелляционную жалобу после ее возвращения, что не предусмотрено главой 39 ГПК РФ "производство в суде апелляционной инстанции".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для повторной подачи апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Устранение недостатков после принятого процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы не может свидетельствовать о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка в частной жалобе на положения ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 264 АПК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального закона и правильность выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка