Определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-9345/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-9345/2019
Судья Оренбургского областного суда Полшкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Ярославкину Александру Петровичу, Ярославкиной Любови Николаевне о взыскании суммы долга, расторжении кредитный договоров по апелляционной жалобе Ярославкина Александра Петровича, Ярославкиной Любови Николаевны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что (дата) между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого в настоящее время является истец, и ООО "Родник" было заключено 2 кредитных договора:
- N на *** руб. под *** % годовых на срок по (дата),
- N на *** руб. под *** % годовых на срок по (дата).
Исполнение обязательств по обоим кредитным договорам обеспечивалось поручительством Ярославкина А.П. и Ярославкиной Л.Н.
Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком в полном объеме и своевременно не производились, то есть принятые по кредитным договорам обязательства не исполнялись.
По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по первому договору (N) составила 7 801 791,23 руб., из которых *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 268 026,76 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
По второму договору (N) задолженность на ту же дату составила 4 078 439,88 руб., из которых *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 736 619 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитные договоры от 30 сентября 2014 года, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд расторг кредитные договоры от (дата), взыскал солидарно с ответчиков ООО "Родник", Ярославкина А.П., Ярославкиной Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договорам в общей сумме 11 880 231,11 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчики Ярославкины просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО "Родник" два кредита:
- по кредитному договору N руб.,
- по кредитному договору N - *** руб.
Оба кредита были предоставлены под *** % годовых на срок по (дата).
Заемщик обязался производить возврат кредита, уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Исполнение заемщиком обязательств на названным договорам было обеспечено поручительством Ярославкина А.П. и Ярославкиной Л.Н. на основании заключенных с ними (дата) договоров поручения.
Свои обязательства по договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, им было допущено образование просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, ссылаясь на статьи 807, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им от заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Так, согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Договорами поручительства от (дата) предусмотрена солидарная ответственность поручителей, ответственность сопоручителей перед кредитором данными договорами не ограничена.
Как правильно указал суд, нарушение условий кредитных договоров носит существенный характер, что влечет их расторжение. Заемщику, его поручителям направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которые исполнены не были, о наличии возражений относительно расторжениях кредитных договоров ответчиками не заявлялось.
Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
Задолженность по договорам, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
В части взыскания суммы основного долга, процентов решение не оспаривается.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров установлена пунктом 8.2 обоих договоров.
Так, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Неустойка по договору N составила 5 268 026,76 руб., при этом срочный основной долг по данному договору - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб.
Неустойка по договору N составила 2 736 619 руб., при этом срочный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченные основной долг - *** руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки ввиду того, что доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки, необоснованности выгоды кредитора последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.
Непосредственно заемщик, являющийся юридическим лицом, не просил суд первой инстанции о снижении неустойки, не обратился с соответствующей апелляционной жалобой на решение.
Поручитель Ярославкин А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем заемщика, от имени юрлица заключал кредитный договор на условиях, установленных этим договором. Как следует из текста кредитного договора, кредит брался на развитие текущего бизнеса, т.е. потребительским не являлся. Поручители были осведомлены о размере штрафных санкций в случае нарушения условий кредитного договора, и были с ними согласны. Кроме того, неустойка образовалась за длительный период времени, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославкина Александра Петровича, Ярославкиной Любови Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Оренбургского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка