Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Завертневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Завертнева А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Тюминой Л.Е., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Завертневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141189 руб. 75 руб., процентов по кредитному договору от <дата> N по ставке в размере 14,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> по дату его полного погашения включительно, государственной пошлины в размере 4023 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> АО "Газпромбанк"
и Завертневым А.В. был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 163756 руб. 05 коп. на срок по <дата> включительно под 14% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно до 18 числа каждого месяца аннуитетные платежи. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с <дата> по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем АО "Газпромбанк" неоднократно направлял в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности, однако данные требования не были исполнены, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ПР/16-У от <дата> по состоянию на <дата> в размере 141189 руб. 75 коп., в том числе 120027 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 4521 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 7129 руб. 63 коп. - проценты за просроченный основной долг, 9064 руб. 66 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 446 руб. 99 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 80 коп., а также проценты по кредитному договору N от <дата> по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> по дату его полного погашения включительно.
Завертнев А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные истцом в обоснование своих требований документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда. Оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просило решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "Газпромбанк" и Завертневым А.В. был заключен кредитный договор
N, по условиям которого банк предоставил Завертневу А.В. кредит в сумме 163756 руб. 05 коп. под 14% годовых на срок по <дата>, а Завертнев А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 18 числа каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3856 руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.
Кредитором условия договора исполнены, однако Завертневым А.В. обязательства по погашению кредита по кредитному договору N от <дата> надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком после заключения договора условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая составила
141189 руб. 75 коп., из которых: 120027 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 4521 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 7129 руб. 63 коп. - проценты на просроченный основной долг, 9064 руб. 66 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 446 руб. 99 коп.
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Завертневым А.В. обязательств по договору банк <дата> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 Волжского района города Саратова о взыскании с Завертнева А.В. задолженности по кредитному договору
N от <дата> в размере 127489 руб. 58 коп. по состоянию на <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 127489 руб. 58 коп. по состоянию на <дата>, судебных расходов.
<дата> определением мирового судьи судебного участка
N 2 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, данный судебный приказ отменен по заявлению Завертнева А.В.
Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 141189 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг - 120027 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 4521 руб. 40 коп., проценты на просроченный основной долг
- 7129 руб.63 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 9064 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 446 руб. 99 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности составлен с учетом поступивших в спорный период платежей, в пределах срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Согласно п. 14 договора заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от <дата>, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий).
В соответствии с п. 5.2.2 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном п. 4.4 Общих условий кредитного договора в случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
При заключении договора Завертнев А.В. подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлен с полной стоимостью кредита, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом доказательств оспоримости самого факта заключения договора и его подписания стороной ответчика не представлено.
Кроме того, представленные истцом расчет и выписка по счету согласуются, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завертнева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
