Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9345/2019, 33-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симикяну Араму Кероповичу, Саргсяну Айказу Хачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Симикяна Арама Кероповича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым, договора поручительства прекращенным отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Симикяну А.К., Саргсяну А.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 948,77 рублей, в том числе: основного долга - 105 599,83 рублей, процентов - 103 213,29 рублей, штрафных санкций с учетом их снижения - 57 135,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5859,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ банк с Симикяном А.К. заключил кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, под 0,09% за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев с даты фактической выдачи кредита). Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саргсяном А.Х. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В адрес ответчиков направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Симикян А.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым, договора поручительства прекращенным.
Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в операционный офис банка для проведения текущий платежей по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ с целью внести на свой счет в банке сумму необходимую для досрочного погашения кредита, однако в приемке средств ему было отказано, со ссылкой на отзыв у банка лицензии. При этом с момента отзыва у банка лицензии, в адрес заемщика ни от банка, ни от временной администрации банка, конкурсного управляющего никаких сведений, уведомлений, требований не поступало. Из этого следует, что банк в одностороннем прядке отказался от исполнения своих обязательств по приему денежных средств. Банком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Банк в нарушение требований закона в одностороннем порядке отказался от исполнения пункта 5.1.2 во взаимосвязи с п.2.1 и п. 3.1.1 Договора, что привело к причинению ущерба заемщику в виде начисленной задолженности в десять раз превышающей сумму, на которую рассчитывал заемщик при досрочном прекращении обязательств по договору. На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Симикяном А.К. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 0,09% за каждый день, дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Симикяном А.К. были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на выдачу кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саргсяном А.Х. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 72 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается документально выпиской из лицевого счета.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 948,77 рублей, из которой сумма основного долга - 105 599,83 рублей, сумма процентов - 103 213,29 рублей, штрафные санкции - 2261495,01 рублей.
На этапе подачи заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 57 135,65 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска к ответчикам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору Симикян А.К. произвел ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи в погашение задолженности ответчиком не производились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ.
В районный суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ истцом сроки исковой давности пропущены.
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу с учетом представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95143,99 рублей, проценты на просроченный основной долг - 12322,95 рублей, проценты на основной долг - 88134,18 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчикам претензии о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора поручительства, положений ст. 367 ГК РФ, обязательства Саргсяна А.Х. перед Банком не прекращены.
На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95143,99 рублей, проценты на просроченный основной долг - 12322,95 рублей, проценты на основной долг - 88134,18 рублей.
В части заявленной к взысканию неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчики, являясь потребителями, вправе были рассчитывать на предоставление им полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК "Агентства по страхованию вкладов" было направлено заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направленное в адрес заемщика возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а письмо направленное в адрес поручителя получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответственно сведениями об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты>
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, оснований для взыскания штрафных санкций за период с момента отзыва лицензии и до ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной кредитором просрочкой не имеется.
После указанной даты, в связи с имевшей место просрочкой по вине заемщика, неустойка верно заявлена истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит, исходя из представленного истцом расчета из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 2433,46 рублей (неустойка на основной долг 2154,42 рублей + неустойка на просроченные проценты 279,04 рублей).
Таким образом, неустойка в сумме 2433,46 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5160,69 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Симикяна А.К. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Симикяна Арама Кероповича, Саргсяна Айказа Хачиковича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 95143,99 рублей, процентов - 100 457,13 рублей, неустойки - 2 433,46 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5160,69 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
