Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-9344/2023


28 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Михайлова Алексея Сергеевича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Ситилинк" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5156/2022 по иску Михайлова Алексея Сергеевича к ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года удовлетворены частично исковые требования Михайлова Алексея Сергеевича к ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.34-39).

03.10.2022 представителем ответчика ООО "Ситилинк", действующим на основании доверенности Кацуба М.В., направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д.41-42, 48).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.66), об отмене которого просит истец Михайлов А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока (л.д.69-70).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику ООО "Ситилинк" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком мотивированного решения, не присутствовавшим в судебном заседании при постановлении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда от 12.08.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2022, поскольку данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru