Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9344/2021

г. Екатеринбург

"22" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Корсел" о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты временного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Кислякова Е.С., представителя ответчика Якушева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 06.11.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем самосвала, с 08.04.2020 не был допущен к работе. В устной форме ему сообщили, что он уволен за прогул. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за февраль 2020 года, а также в полном объеме не произведена оплата труда за март и апрель 2020 года, не выплачена компенсация за отпуск. Кроме того, с 10.04.2020 по 22.05.2020 он находился на больничном по уходу за ребенком, который работодателем не оплачен со ссылкой на увольнение истца.

С учетом уточнения требований просил суд признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика недополученную заработную плату 69700 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 4060,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 43690 руб., средний заработок за период вынужденного прогула 147071,92 руб., оплату периода нетрудоспособности 17099,31 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. (т.1 л.д.106-107).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 иск Обухова В.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что был уволен в период временной нетрудоспособности. О нахождении на листке нетрудоспособности истец ставил в известность механика ( / / )3 Об осведомленности работодателя о периоде его нетрудоспособности свидетельствует переписка посредством средств электронной связи. Полагает необоснованной ссылку суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Обращает внимание, что 20.04.2020 посредством электронной почты им в адрес работодателя были направлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые необоснованно не были учтены ответчиком при издании приказа об увольнении. Судом не дана оценка установленным в ходе прокурорской проверки фактам нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы. Полагает, что неуказание в приказе об увольнении даты проступка является существенным нарушением, свидетельствует о том, что все акты об отсутствии его на рабочем месте составлены "задним" числом. Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд не принял во внимание справку для получения кредита, где указан иной размер заработка истца. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик выплачивал истцу заработную плату без уплаты всех необходимых налогов, чем нарушал права истца, в том числе на получение пособия по временной нетрудоспособности. В решении суда не отражена позиция привлеченного к участию в деле прокурора, судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кисляков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Якушев В.Г. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Обухов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения смс-извещения.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.11.2019 Обухов В.С. на основании трудового договора от <дата> состоял с ООО "Корсел" в трудовых отношениях, работал водителем на автомобиле Камаз.

Согласно п.2.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Рабочий день начинается в 09-00 час., если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени.

В соответствии с п.2.3 трудового договора работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков.

На момент заключения договора заработная плата истца состоит из оклада 20000 руб., районного коэффициента 1,15 (3000 руб.). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления работнику безналичных денежных средств на карточный счет работника; с 1-5 число месяца, следующего за отчетным выплачивается аванс за проработанный месяц, с 25-30 число месяца, следующего за отчетным выплачивается заработная плата за предыдущий месяц (п.3.1, п.3.2 трудового договора).

На основании приказа /к от 30.04.2020 трудовой договор с Обуховым В.С. расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.04.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 06.04.2020 по 08.04.2020 не выходил на работу без уважительных причин, с 08.04.2020 по 09.04.2020 находился с ребенком на карантине, с 10.04.2020 по 30.04.2020 - на листке нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком. При этом, суд установил факт злоупотребления истцом правом, выразившийся в сокрытии от работодателя факта нахождения на листке нетрудоспособности, отклонив доводы истца о направлении им больничных листов, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретную дату проступка, суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав на отсутствие уважительных причин, препятствующих истцу своевременной подачи иска. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отсутствии такой задолженности. Ввиду того, что истцом не был представлен работодателю подлинник листа нетрудоспособности, суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по его оплате. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Обухова В.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приказ от 30.04.2020 об увольнении истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит основания (документов), положенных в основу его издания. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в отсутствие у работодателя информации о нахождении работника на листке нетрудоспособности, при издания приказа были учтены факты отсутствия на рабочем, зафиксированные соответствующими актами за период с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, Обухов В.С. отсутствовал на рабочем месте в апреле 2020 года с 06 по 11, с 13 по 18, с 20-25. с 27 по 30.

Вместе с этим, в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года 11, 18 и 25 апреля отмечены работодателем в качестве выходных дней.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочей смены в 09-00 час.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что по необходимости, в связи с поступлением в работу крупного объекта работники также привлекались к работе в субботу, выходили в ночные смены.

Истец в судебном заседании пояснял, что работал посменно, график сменности определял менеджер, которые указывал кто, на какой машине и когда работает.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что непосредственным руководителями истца являлись менеджеры ... и ..., которые распределяли заказы между водителями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически режим работы истца отличался от согласованного в трудовом договоре, рабочие смены, включая их начало и окончание, определялись менеджерами в зависимости от количества, объема поступивших заказов.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства ознакомления истца с графиком сменности на апрель 2020 года.

Согласно данных истцом в ходе рассмотрения дела объяснений, им были отработаны две смены 6-7 и 7-8, в смену 8-9 он не вышел в связи с отказом в допуске к работе по причине увольнения.

На указанные обстоятельства Обухов В.С. указал в письменном объяснении работодателю от 20.04.2020 (т.1 л.д.22).

Вместе с этим, проверка данных обстоятельств, в нарушение положений ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведена не была.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть учтены судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств. Согласно условиям трудового договора место работы истца определено - автомобиль Камаз. Из пояснений сторон следует, что непосредственными руководителями истца являлись менеджеры Феоктистов Иван и Леонов Антов, которые распределяли работу между водителями, определяли, какие заказы подлежат выполнению каждым водителем. Между тем, акты о не выходе Обухова В.С. на работу подписаны иными лицами - ( / / )3, ( / / )6, ( / / )7, которые функции непосредственных руководителей в отношении истца не выполняют, ( / / )13 и ( / / )14 работодателем опрошены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение пояснения истца о выполнении им трудовых обязанностей в рабочие смены 6-7 и 8-9.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о неполучении письменных объяснений истца от 20.04.2020, направленных посредством электронной почты, учитывая, что истцом в материалы дела представлены распечатки, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика ряда письменных обращений, включая объяснение от 20.04.2020 (т.1 л.д.80-81). Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты подтверждается протоколом осмотра доказательств (т.2л.д.108). При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения заявлений истца от 10.04.2020 и 05.05.2020, направленных в его адрес аналогичным способом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца прогула 06 и 07 апреля 2020 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в смены 8 и 9 апреля 2020 года истец не оспаривал, вместе с этим пояснял, что его не выход на работу был обусловлен отказом механика ( / / )15 в предоставлении работы по мотиву его увольнения.

Данные обстоятельства истцом были указаны в объяснительной от 20.04.2020, однако работодателем проверены не были.

Между тем, данные истцом объяснения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере Вотсап (т.1 л.д.86-87).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, оспаривающего достоверность данного доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств в опровержение. Между тем из содержания данной переписки усматривается, что велась она с лицом, обладающими полномочиями по допуску истца к работе. Согласно пояснением допрошенного в качестве свидетеля механика ( / / )3 он занимался выпуском водителей в рейс. Пояснения ( / / )3 о том, что препятствий к выходу истцу на работе он не чинил, истец без уважительных причин в апреле 2020 года отсутствовал на рабочем месте, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что в судебном заседании свидетель указал на наличие между ним и истцом конфликтных отношений. Представленные в материалы дела служебные записки, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте также составлены за подписью ( / / )3

Приходя к выводу об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 8 и 9 апреля 2020 года судебная коллегия также учитывает направленную истцом посредством мессенджера Вотсап справку медицинского учреждения о нахождении Обухова В.С. с 08.04.2020 по 30.04.2020 на карантине с ребенком ( / / )16, ... года рождения (т.1 л.д.86).