Определение Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года №33-9344/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9344/2021
г. Пермь "06" сентября 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тселюк Ольги Николаевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Тселюк Ольги Николаевны об обеспечении иска по иску к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании действий ответчика по отключению домовладения от электроэнергии незаконными - отказать ь."
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась Тселюк Ольга Николаевна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по ограничению подачи электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: ****. Одновременно Истец подала заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде восстановления электроснабжения жилого дома до вступления в силу судебного решения, свои требования Истец обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Тселюк О.Н. просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.07.2021., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о возможном нарушении Истца прав до вынесения судебного решения. Указывает на то, что при вынесении решения судьёй не приняты во внимание требования закона о возможности обеспечить иск любым способом для возможности исполнения судебного решения, а также отсутствии возможности реализовывать жилищные права надлежащим образом без поставки электрической энергии.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что решение по рассмотрению искового заявления будет неисполнимо в случае удовлетворения исковых требований при отсутствии мер по обеспечению иска, надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку возобновление электроснабжения в случае удовлетворения исковых требований технически возможно без его восстановления до окончания разрешения судебного спора. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания закона обеспечительные меры принимаются исключительно в целях создания условий для возможности исполнения судебного решения и допускаются только до вступления решения суда в законную силу либо проведения исполнительных действий. Обеспечение иска является крайней мерой, применением которой обеспечивается исполнимость решения суда, существование каких - либо препятствий по исполнению судебного решения в данном случае материалами дела не подтверждается, принятие мер по обеспечению иска возможно лишь в случае возможного возникновения препятствий по исполнению судебного решения, поэтому доводы Истца о возможности применения подобных обеспечительных мер по настоящему делу основаны на неверном толковании закона. По мнению судьи апелляционной инстанции, требования Тселюк О.Н. о наложении обеспечительных мер в указанном виде в данном случае направлены на досрочное удовлетворение исковых требований без рассмотрения дела по существу и фактическом признании судом обоснованности позиции Истца по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Иные довода частной жалобы правового значения для надлежащего рассмотрения данного дела не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судьёй второй инстанции в данном случае не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Тселюк Ольги Николаевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.07.2021. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка