Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Лымарева В.И.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску Прусакова Владимира Алексеевича к Бочкову Николаю Владимировичу, Бочкову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Прусакова Владимира Алексеевича по доверенности Аникиной Надии Наильевны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав объяснения Бочкова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прусаков В.А. обратился в суд с иском к Бочкову Н.В., Бочкову О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Бочков Н.В., Бочков О.В. являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, граничащего с земельным участком и жилым домом N <...>, принадлежащих истцу на праве собственности. Ответчиками пристроен к своему дому N <...> одноэтажный гараж с нарушением строительных, градостроительных норм и правил (в части расстояния до соседнего жилого дома, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств) в результате чего в зимний и осенне-весенний периоды года от атмосферных осадков происходит подтопление фундамента жилого <адрес>, что впоследствии привело к образованию в помещениях жилого <адрес> трещин. Полагает, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 92135 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу Прусакова В.А. с ответчика Бочкова Н.В. в соответствии с ? долями в праве общей долевой собственности материальный ущерб в размере 69101 рубль 25 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 46 копеек, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 1275 рублей; взыскать в пользу Прусакова В.А. с ответчика Бочкова О.В. в соответствии с ? долей в праве общей долевой собственности материальный ущерб в размере 23033 рубля 75 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 1750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 82 копейки, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прусаков В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прусаков В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Бочков Н.В. и Бочков О.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответственно по ? и ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
С целью установления причин образования трещин в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> определении стоимости устранения повреждений, истец обратился в экспертную организацию ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс".
Из заключения специалиста N <...>-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении пристроенного гаража к жилому дому N <...> в зимний и осенне-весенний периоды года от атмосферных осадков происходит подтопление фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что впоследствии привело к образованию зафиксированных трещин в помещениях данного жилого дома.
Кроме того, специалистом указано, что гараж, пристроенный к жилому дому N <...>, возведен с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил в части расстояния до соседнего жилого дома, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, а именно СП 17.13330.2017, СП 30-102-99, СП 42.133030.2016.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении жилого <адрес> с учетом материалов составляет 92135 рублей.
Истцом Прусаковым В.А. понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", согласно выводам которой, сток крыши жилого <адрес> пристроенного к нему гаража в сторону участка N <...>, принадлежащего Прусакову В.А., соответствует нормативным требованиям. Осадки с кровли жилого дома и пристроенного к нему гаража ответчиков попадают на участок Прусакова В.А., однако не непосредственно с кровли, а скапливаясь в пространстве между домом, принадлежащим истцу, и гаражом, принадлежащим ответчикам, а далее стекая в сторону задней границы участков, в соответствии с существующей планировкой участков, затекая с участка ответчика на участок истца. Также при существующей планировке земли возможно попадание атмосферных участков на участок истца с прилегающей территории (со стороны дороги по <адрес>). Для предотвращения попадания осадков на участок истца необходимо выполнить следующие работы: убрать строительный мусор и хлам из пространства между домом истца и гаражом ответчиков; выполнить бетонную отмостку на всю ширину пространства между домом истца и гаражом ответчиков с устройством водосточного желоба посредине отмостки (отмостку выполнить с уклонами в сторону желоба в поперечном сечении); выполнить планировку земельного участка истца и ответчиков, а также прилегающей территории. Также экспертом установлено, что следов подтопления (следов замачивания) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, N <...>, при осмотре (в подпольном пространстве или в жилых помещениях) не выявлено. Образовавшиеся волосяные трещины в штукатурном слое стен могут быть следствием как деформаций грунтов основания фундамента дома при замачивании осадками с кровли жилого дома и пристроенного к нему гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так следствием замачивания атмосферными осадками, стекающими с прилегающей территории. Также причиной появления трещин могут быть деформации деревянных стен здания при сезонных колебаниях температурно-влажностного режима окружающей среды или колебаниях температурно-влажностного режима внутри помещений жилого дома. Поскольку нарушений нормативных требований не установлено, следов подтопления не обнаружено, экспертом стоимость ущерба и восстановительных работ не определялась.
Заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" принято судом допустимым доказательством и положено в основу состоявшегося решения суда по настоящему делу.
Однако в заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на соответствие возведенных на земельном участке ответчиков строений нормативным требованиям, экспертом применены положения СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), при том, что спорные строения располагаются не на землях садоводческих (дачных) объединений граждан, а на землях населённых пунктов с видом использования для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что следов подтопления (замачивания) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> при осмотре (в подвальном пространстве или в жилых помещениях) не выявлено. Однако из приложения к заключению эксперта - акта осмотра видно, что осмотр подпольного пространства и жилых помещений указанного жилого дома экспертом не проводился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, в конструкциях и в отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеются технические повреждения: трещины и отсутствие части отмостки по периметру жилого дома; деформации и трещины в деревянной облицовке наружных стен; наклонные трещины на оштукатуренных поверхностях стен в жилых комнатах. Причиной возникновения каждого фактора и их влияния на образование повреждений является нарушение правил эксплуатации обследуемого жилого дома, а именно: а) трещины в отмостке из-за невыполнения текущего ремонта и отсутствие части отмостки по периметру жилого дома; б) деформации и трещины в деревянной облицовке наружных стен, деформации и трещины в деревянной облицовке наружных стен образовались в результате утраты специальной защиты для деревянных конструкций и невыполнение текущего ремонта; в) наклонные трещины на оштукатуренных поверхностях стен в жилых комнатах из-за неравномерной осадки фундамента, невыполнение текущего ремонта наружных стен, утрата специальной защиты для деревянных наружных конструкций. В связи с тем, что причиной имеющихся повреждений является нарушение правил эксплуатации жилого дома, то стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома не определялась.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и вывод эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
Оценив заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Прусакова В.А., судебная коллегия исходит из того, что основанием для взыскания ущерба в пользу истца является установление факта вины причинителя вреда.
При этом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
В данном случае причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями домовладения истца и возведенным ответчиками гаражом не установлена, ее наличие опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу материального ущерба и производных от указанного требования морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.
При этом, противоречия в заключение эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" были устранены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" не установлено, экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование вывода эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, материалы дела не содержат.
При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
В связи с проведением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не оплаченной истцом, по заявлению экспертного учреждения на основании п. 3 ст. 95 и п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения - ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова Владимира Алексеевича Аникиной Надии Наильевны - без удовлетворения.
Взыскать с Прусакова Владимира Алексеевича в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы за проведенную экспертизу в размере 25000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
