Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9344/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырниченко М.Ф. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сырниченко М.Ф. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 10.06.2020 г. ( с учетом определения суда об исправлении описки от 16.07.2020 ), которым постановлено:
" В удовлетворении иска Сырниченко Михаила Федоровича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А.
УСТАНОВИЛА:
Сырниченко М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" по защите прав потребителя.
В обосновании заявленного иска истец указал, что 14.02.2018 г. между ним и ОА "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb imei N стоимостью 79 786 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки: не включается.
15.12.2019 г. истец обратился в "Центр Экспертизы и Контроля качества" с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста N 237-2019 в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. За проведение независимой экспертизы Сырниченко М.Ф. понес расходы в размере 12 000 рублей.
27.12.2019 г. истец направил на юридический адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с приложенным к ней спорным товаром в полной комплектации.
Претензия и товар получены ответчиком 30.12.2019 г., но до настоящего времени товар из ремонта не возвращен.
Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb imei N;взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 79 786 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 14.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 9 333,24 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 03.01.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 37 332,96 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 10.01.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 32 666,34 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; убытки по договору оказания услуг от 17.12.2019 г. в размере 2 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 25.02.2020 г. в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовых расходы в размере 317,04 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сырниченко М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сырниченко М.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Сеть Связной" Терентьев В.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 5 статьи 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. между Сырниченко М.Ф. и ОА "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb imei N стоимостью 79 786 рублей. Обязательства по оплате стоимости спорного товара истцом исполнены в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 г. АО "Связной Логистика" ликвидировано, в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".
Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки: не включается.
15.12.2019 г. Сырниченко М.Ф. обратился в "Центр Экспертизы и Контроля качества" с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста N 237-2019 в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. За проведение независимой экспертизы Сырниченко М.Ф. понес расходы в размере 12 000 рублей.
27.12.2019 г. Сырниченко М.Ф. направил на юридический адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с приложенным к ней спорным товаром в полной комплектации.
Претензия и товар получены ответчиком 30.12.2019 г.
09.01.2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил Сырниченко М.В. обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и представить товар в полной комплектации.
По истечении 45 дней, установленных законодательством для проведения ремонта, которые истекли 13.02.2020 г., не получив от ответчика какого-либо уведомления об его окончании, 06.03.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик, направив в адрес истца ответ на претензию, в котором предлагал потребителю обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации, не уклонялся от своих обязательств по проведению безвозмездного устранения недостатка товара, в то время, как истец, получив данный ответ, не обратился в магазин продавца, не составил заявление на проведение ремонта, злоупотребляя своими правами, не передал продавцу товар по акту приема-передачи, чем не исполнил встречное требование, заявленное продавцом в адрес истца, а направил товар в адрес продавца почтой, чем лишил последнего возможности осмотреть товар при приеме и зафиксировать его состояние.
Также судом указано, что несмотря на недобросовестное поведение потребителя и злоупотребление предоставленными ему правами, продавец направил спорный товар в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка.
Из квитанции N 175057 от 24.01.2020 г. МТ Сервис следует, что сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb imei N принят на ремонт 24.01.2020 г. В ходе ремонта произведена замена спорного товара на новый, с присвоением нового imei N.
05.02.2020 г. товар передан продавцу.
Таким образом, с момента получения ООО "Сеть Связной" претензии потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара 30.12.2019 г. безвозмездное устранение недостатка должно было быть произведено в срок до 13.02.2020 г.
Из материалов дела следует, что 05.02.2020 г. ремонт сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb imei N завершен, новый аналогичный товар с imei N направлен МТ Сервис в адрес продавца.
Из пояснений представителя истца следует, что потребитель за получением товара после ремонта к ответчику не обращался, на торговую точку не приходил, сразу обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара, ссылаясь не соблюдение ответчиком сроков устранения недостатка товара, на вопрос суда пояснил, что на торговую точку за получением товара после ремонта не обращался, т.к. это было не в его интересах.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушений со стороны ООО "Сеть Связной" срока безвозмездного устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" допущено не было, требования потребителя удовлетворены, в связи с чем требования истца о расторжении договора-купли продажи от 14.02.2018 г. сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb imei N, заявленные на основании нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка, являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
В данном случае, судом установлено в действиях истца недобросовестность.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку изложенные в нем обстоятельства и выводы не подтверждаются материалами дела.
Так, суд указывает на то, что 24.01.2020 г. спорный товар передан продавцом в авторизованный сервисный центр МТ Сервис для безвозмездного устранения недостатка товара путем замены на новый товар.
05.02.2020 г. ремонта товара авторизованным сервисным центром МТ Сервис завершен, произведена замена спорного некачественного товара на новый, изменен на imei N. Товар передан продавцу для выдачи потребителю.
Однако источник данных сведений в материалах дела отсутствует. Ни квитанции N 175057 от 24.01.2020 г., ни акта о выполненных работах, ни каких-либо писем с указанием на данные события в деле не имеется. Отзыв ответчика ссылок на данные обстоятельства также не содержит.( л.д. 66-68)
Суду апелляционной инстанции такие документы представителем ответчика также не предоставлены.
Соответственно факты проведения мероприятий по устранению ответчиком недостатка в спорном товаре, равно как и то, что такие мероприятия проведены в установленные законом сроки, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в материалах дела нет ни одного доказательства, что до сведения потребителя каким-либо образом доведена информация о проведенном ремонте и возможности получить товар, и что истец уклонялся от его получения.
Ссылки суда на показания представителя истца о том, что на торговую точку за получением товара после ремонта истец не обращался, т.к. это было не в его интересах, также не соответствуют действительности.
Ни один протокол судебного заседания таких показаний представителя истца не содержит.
В протоколе судебного заседания от 10.06.2020 г. ( л.д.72) указано, что истец не обращался в магазин продавца для проведения ремонта, поскольку это было не в их интересах, а обратился напрямую к ответчику, что по смыслу существенно отличается от вышеуказанного.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В данном случае продавцом являлось юридическое лицо.
В соответствии с п. п. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, выбор ответственного за допущенные нарушения прав потребителя является правом самого потребителя, предоставленным законом, а направление истцом претензии и товара по юридическому адресу ответчика нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку именно местом регистрации законом определено место нахождения юридического лица.
При этом доказательств того, что такими действиями истца ответчик лишен был возможности осмотреть товар при приеме и зафиксировать его состояние, провести проверку качества товара, и своевременно устранить выявленные в товаре недостатки, не имеется.
Более того, суд ссылается на то, что все указанные действия ответчик совершил в установленный законом срок, соответственно никаких объективных препятствий к тому не имел.
Вменение истцу злоупотребление правом и в том, что он не интересовался судьбой сданного в ремонт товара, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. ст.20-22 Закона о защите прав потребителя именно на ответчике лежит обязанность выполнения требований потребителя в установленные законом сроки, а также бремя доказывания соблюдения этих сроков.
Вместе с тем каких-либо доказательств, что ответчик известил потребителя о завершении ремонта, и возможности забрать товар, а также уклонения истца от данных действий, не имеется.
В данном случае истец выполнил возлагаемые на него законодательством о защите прав потребителя, обязанности - передал продавцу некачественный товар и предъявил соответствующие требования, которые не были признаны ответчиком неправомерными, и наличие производственного дефекта в спорном товаре ответчиком не оспаривалось, соответственно вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком своих обязательств, установленных законом, и в установленные же законом сроки.
Не выполнение ответчиком данных обязательств дало истцу право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей - отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, и правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара -79 786 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.02.2020 г. по 28.02.2020 г. ( день смены требований) в размере 9 333,24 руб. с уточнением на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Направляя ответчику претензию об устранении выявленных в товаре недостатков, истцом также просил предоставить ему подменный товар, обеспечив его доставку за свой счет по месту его жительства.
Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2019 г., соответственно требование о предоставлении подменного товара должны было быть удовлетворено до 03.01.2020 г., но не было исполнено ответчиком в принципе.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за данное нарушение за период с 03.01.2020 по 28.02.2020 г. с утонением на день вынесения решения.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании указанных выше неустоек подлежат удовлетворению частично, со взысканием неустойки за нарушение сроков устранения недостатка только за период с 13.02.2020 г. по 28.02.2020 г., а за нарушение предоставления подменного товара только за период с 03.01.2020 по 28.02.2020 г., поскольку после смены требований, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения предыдущего требования прекращается, и соответственно изменение истцом 28.02.2020 г. требования об устранении недостатка на отказ от исполнения договора купли-продажи прекращает начисление неустоек за предыдущие нарушения и пересчету на день вынесения решения данные неустойки не подлежат.
Определяя размер, подлежащих взысканию неустоек, судебная коллегия принимает во внимание период нарушения, тяжесть наступивших последствий, а также ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, и полагает, что в данном случае соразмерным возмещением наступившим неблагоприятным последствиям за нарушение сроков устранения недостатков является сумма в 1 000 руб., за нарушение сроков предоставления подменного товара - 3 000 руб.
Доводы ответчика, а также выводы суда о том, что требования истца о предоставлении подменного товара не были удовлетворены ответчиком правомерно, поскольку закон не предусматривает обязанности ответчика доставлять данный товар к месту жительства потребителя, а от уклонения в магазин продавца за получением данного товара истец уклонился, также не соответствуют материалам дела.
Из единственного ответа ответчика на претензию истца, имеющегося в деле ( л.д. 20), следует, что ответчик вопрос о предоставлении подменного товара не рассматривал, на удовлетворение данного требования и необходимости явки в магазин продавца не указывал, порядок получения такого товара не разъяснял, указав только, что требование о предоставлении подменного фонда может быть выдвинуто только после передачи товара на гарантийное обслуживание. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.
Результат рассмотрения данного вопроса не доведен ни до сведения потребителя, ни до сведения суда, в то время как именно на ответчике, как профессиональном участнике данных правоотношений, лежит обязанность по разъяснению потребителю порядка удовлетворения его требований, либо невозможности их удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае нарушение прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, невозможность использования товара по назначению в течение длительного времени, а также учитывая компенсационный характер данной санкции, с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия полагает, что достаточным размером такой компенсации будет являться 3 000 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения данного требования, предусмотренную п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судками некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", как основанную на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Соответственно, неустойка, исчисляемая со дня следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения требования потребителя, в контексте заявленных требований является не самостоятельной мерой ответственности, а составляющей частью неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, имея единый правовой характер
В данном случае требование о возврате стоимости товара до предъявления иска в суд истцом ответчику не направлялось, соответственно ответчиком не допускалось нарушение сроков удовлетворения данного требования, установленного законом, и требований о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков на момент вынесения решения суда истцом не заявлялось, и судебной коллегией не взыскивается. Соответственно не может быть взыскана и неустойка за данное нарушение со дня следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения требования потребителя, поскольку нарушение сроков, а равно прав потребителя, ответчиком еще не допущено.
Этим неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей отличается от неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае в добровольном порядке ответчиком не исполнены требования истца, заявленные в претензии, о компенсации морального вреда, об устранении в установленные сроки выявленного недостатка, предоставлении товара из подменного фонда, соответственно за допущенные нарушения с ответчика и подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что в сумме составит 3 500 руб (( 1 000 руб + 3000 руб + 3000 руб):2).
Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ при разрешении данного вопроса судебная коллегия не усматривает, в виду отсутствия явной несоразмерности взысканных штрафных санкций.
При этом в расчет суммы штрафа судебной коллегией не включается стоимость товара, поскольку, как указывалось выше, в досудебном порядке требования о возврате стоимости товара истцом ответчику не заявлялись и уклонения от исполнения данных требований в добровольном порядке со стороны ответчика не было.
Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, в т.ч. и за оказание юридической помощи до обращения истца в суд с настоящим иском, и почтовые расходы в размере 317,04 руб.
Несоразмерность данных расходов ответчиком не доказана.
При этом расценивать несение данных расходов как убытки у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем не подлежит начислению на данную сумму и неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Не подлежат взысканию в качестве убытков и 12 000 руб., оплаченных истцом за проведение досудебного исследования товара.
Не смотря на то, что производственный дефект выявлен на спорном товаре за пределами гарантийного срока, обоснованными бы данные расходы являлись в случае уклонения ответчика от проверки качества данного товара либо не признания им правомерным требований потребителя об устранении выявленного недостатка в силу его непроизводственного характера и т.д.
Таких обстоятельств до проведения исследования еще не наступило, наличие производственного дефекта, и необходимость его устранения ответчиком не оспаривалось, и более того, как ответчик утверждает, ремонт товара произведен.
Основанием предъявленного в суд иска также являлось нарушение ответчиком сроков устранения недостатка, а не оспаривание ответчиком его наличия. Для подтверждения данных требований проведения исследования товара также не требовалось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 10.06.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение. которым исковые требования Сырниченко М.Ф. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу требования Сырниченко М.Ф. стоимость товара 79 786 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка 1 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара из подменного фонда 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 3 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 317.04 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В остальной части исковые требования Сырниченко М.Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 118,58 руб.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия. но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
