Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9344/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9344/2019
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коптилова И.В. к Бородиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом по частной жалобе Коптилова И.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление Коптилова И.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года,
установил:
вступившим в законную силу 24 октября 2018 года решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Коптилова И.В. к Бородиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать ограждение придомовой территории со стороны <адрес>, в остальной части иска отказано.
Коптилов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бородиной Е.М. неустойки за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года не исполнено: забор не демонтирован, допуск на общедомовой участок не обеспечен ни истцу, ни специалистам по монтажу дымовой и вентиляционных труб, в связи с чем газоснабжение квартиры истца не осуществлено.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года заявление Коптилова И.В. удовлетворено, с Бородиной Е.М. взыскана неустойка за неисполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года в размере 60 руб. в день, начиная с <дата> и по день исполнения обязательства.
Коптилов И.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой просил изменить определение суда, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная неустойка должна быть определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Указывает, что по вине ответчика более двух лет его квартира остается без отопления. По его мнению, уплата кредитору неустойки должна быть менее выгодна для должника, чем добровольное осуществление требуемых действий по демонтажу ограждений ответчика, а с взысканным размером неустойки такого эффекта не происходит и препятствия в пользовании земельным участком до настоящего времени чинятся.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Коптилова И.В. к Бородиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать ограждение придомовой территории со стороны <адрес>, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 24 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от <дата> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N, выданного в отношении должника Бородиной Е.М. во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года.
Согласно п. 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами исполнительного производства N что решение суда в части обязания ответчика не чинить Коптилову И.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, и демонтировать ограждение придомовой территории со стороны <адрес> до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя требования Коптилова И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (не чинить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить демонтаж ограждения придомовой территории), в установленный законом срок решение суда не исполнено, на момент принятия определения какие-либо работы по демонтажу ограждения придомовой территории со стороны <адрес> ответчиком не проведены.
Судья полагает, что, разрешая заявленные Коптиловым И.В. требования о взыскании с Бородиной Е.М. судебной неустойки, судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 60 руб. в день, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется.
Вопреки доводам жалобы судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению Коптилова И.В. обоснованно взыскана судом первой инстанции только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, то есть с 17 сентября 2019 года, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коптилова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка