Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Дударевой Г.Я. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Дударевой Галине Яковлевне о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Дударевой Галины Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" сумму долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты
N.... от 1 августа 2017 г. в размере 57700 рублей, из которых сумма основного долга 19700 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2017 г. по 15 июня 2018 г. - 38000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубль.
В удовлетворении встречного иска Дударевой Галины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Дудареву Г.Я., представитель истца ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" - Шарифуллину Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Дударевой Г.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2017 г. между истцом и Дударевой Г.Я. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N...., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей с начислением 1% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата 16 августа 2017 г.
1 сентября 2017 г., 13 сентября 2017 г., 27 сентября 2017 г., 27 сентября 2017 г., 13 октября 2017 г. и 29 октября 2017 г. поступила частичная оплата, с учетом которой остаток задолженности составляет требуемую сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с Дударевой Г.Я. задолженность по договору микрозайма с учётом уточнений в размере 57700 рублей, из которых: сумма основного долга 19700 рублей, проценты за пользование займом - 38000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля.
Не согласившись с исковыми требованиями, Дударева Г.Я. подала встречное исковое заявление к ООО "МФК "Деньгимигом" о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что в момент совершения сделки Дударева Г.Я. хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значения своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а именно не могла в тот момент проанализировать последствия этой сделки ввиду серьезного неврологического заболевания с частичными мнестическими когнитивными нарушениями.
Представитель ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" Шарифуллину Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.
Ответчик Дударева Г.Я. в суд не явилась.
Суд постановилзаочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Дударева Г.Я. выражает несогласие с заочным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не учтен факт частичного погашения займа ответчиком в размере 18300 рублей. Кроме того, истцом скрыты от суда 3 квитанции по оплате займа на общую сумму 4000 рублей. Ответчик, явившись в суд 15 ноября 2018 г., не смогла присутствовать в судебном заседании ввиду тяжелого неврологического заболевания. Судом не принято во внимание заявление о передаче дела по подсудности, не назначена судебная психиатрическая экспертиза по ходатайству ответчика. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком извещения о судебном заседании. Просит заочное решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дударева Г.Я. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что с 2003 года проживает в Нижнекамском районе Республики Татарстан. В с. <адрес> Удмуртской Республики жилья не имеет, хотя в паспорте имеется отметка о регистрации в данном населенном пункте. В п.т.г. <адрес> Нижнекамского района Республики Татарстан она снимает жилье, зарегистрирована по месту пребывания. Ходатайство о передаче дела по подсудности Дударева Г.Я. не поддержала, просила в случае отмены решения, чтобы рассмотрел дело Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. Оплатить судебно-психиатрическую экспертизу не имеет возможности, так как живет только на пенсию.
Представитель ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" - Шарифуллина Г.И. в суде возражала против апелляционной жалобы, пояснила, решение является законным и обоснованным, все предъявленные ответчиком квитанции по оплате задолженности по договору займа учтены при расчете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части номера договора потребительского микрозайма от 1 августа 2017 г.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что согласно договору потребительского микрозайма N.... от 1 августа 2017 г. займодавец ООО "МФК "Деньгимигом" предоставило заемщику Дударевой Г.Я. денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата 16 августа 2017 г. под 1% в день.
16 августа 2017 г., 1 сентября 2017 г., 13 сентября 2017 г., 27 сентября
2017 г., 13 октября 2017 г., 29 октября 2017 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору потребительского микрозайма, согласно которым непогашенная часть основного долга составляет 19700 рублей срок возврата займа определен до 14 ноября 2017 г.
Дударева Г.Я. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 59100 рублей, из которых: сумма основного долга 19700 рублей, проценты за пользование займом 38000 рублей.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет ООО "МФК "Деньгимигом" произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом не учетны при расчете 3 квитанции по оплате задолженности по договору займа на общую сумму 4000 рублей, опровергаются материалами дела (л.д.70)
Ходатайство о направлении дела по подсудности в Граховский районный суд Удмуртской Республики Дударева Г.Я. не поддержала, в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает с п.г.т. Камские поляны Нижнекамского района Республики Татарстан с 2003 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "МК Деньгимигом" и Дударевой договор займа заключен 1 августа 2017 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, то есть в пределах субъекта Российской Федерации, в которой проживает заемщик, что согласуется с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. в номере договора потребительского микрозайма от 1 августа 2017 г. допущена описка, указаны N ...., N ....,
N ...., вместо правильного N..... В данной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. изменить в части номера договора потребительского микрозайма от 1 августа 2017 г., указав N.....
В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дударевой Г.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
