Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9343/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... (дело N...)

29 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N..., и автомобиля марки Peugeot, госномер N...

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, так как в результате ДТП автомобилю марки Peugeot, госномер N... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 244 100 руб.

После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, поступило заявление о том, что он в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Учитывая, что одно из лиц отрицает факт участия в дорожно-транспортном происшествии, иными документами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда заявителю ФИО1 не подтверждается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано о том, что ФИО2 Сакит оглы не являлся участником ДТП, автомобиль на момент ДТП был им продан. Договор страхования был заключен до момента смены собственника транспортного средства, следовательно, ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N... на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для возврата ответчиком страхового возмещения истцу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N... под управлением водителя ФИО2 оглы и автомобиля марки Peugeot, госномер N... под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 оглы.

Из журнала учета ДТП N... КУСП N б/н, административного материала по факту ДТП, произошедшего дата в 19.00 часов по адресу: адрес, КС "Озерки" следует, что дата начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в адрес начальника ОМВД России по адрес ФИО6 направлено обращение, содержащее информацию: дата ФИО2 оглы обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по адрес о том, что им получено исковое заявление о взыскании с него материального ущерба в размере 243 000 руб., однако в указанном ДТП он не участвовал, все подписи от его имени в материале подделаны.

В ходе проведенной проверки установлено, что данный факт ДТП произошел дата в 19.00 часов на автодороге СНТ "Озерки" адрес, был оформлен комиссарами, после чего материалы для рассмотрения и принятии решения переданы в ОГИБДД ОМВД России по адрес. Заявление ФИО2 оглы зарегистрировано в N... от дата.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N....

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспо" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составляет 274 900 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 244 100 рублей.

Впоследствии, после осуществления страховой выплаты от ФИО2 оглы, указанного в качестве второго участника ДТП (виновника), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела N... следует, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2О. было установлено, что ФИО2О. исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на момент ДТП автомобиль им был продан другому лицу и подписи от его имени в материале о ДТП подделаны другими лицами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ....1 от дата следует, что подписи от имени ФИО2 оглы выполнены не самим ФИО7 оглы, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 Сакит оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что ФИО1 знала о том, что ФИО8 оглы не было на месте ДТП, либо действовала умышленно и неосновательно получила страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ФИО1 в добровольном порядке, при этом истец имел возможность воспользоваться предусмотренным Федеральным законом дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая.

Страховщик при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты не был ограничен в возможности определить причастность водителей транспортных средств к рассматриваемому ДТП. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, в данном случае за неправильное оформление обстоятельств ДТП органами ГИБДД, недостаточная проверка ими участников ДТП само по себе не влечет возложение ответственности за это на ФИО1

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 получила от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований денежные средства, у суда не имелось. Факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Латыпова З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка