Определение Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года №33-9343/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9343/2021







г.Екатеринбург


23.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Фоминой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Помазкиной В.С. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное помещение,
по частной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от02.04.2021.
установил:
Помазкина В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, с последующим уточнением которого просила возложить на ответчиков обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от14.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию г.Екатеринбурга предоставить Помазкиной В.С. во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16,0 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
26.01.2021 Помазкина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать указанные судебные расходы с Администрации г. Екатеринбурга.
В письменном отзыве ответчик Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указал на неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию расходов, так как стоимость услуг не соответствует объему и сложности работы, проделанной представителем (исковое заявление составлено на основании решения по гражданскому делу о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; объем, содержание и трудозатраты, учитывая, что истец сама обладает юридическими знаниями, не подтверждены). Полагал, что стороной истца не доказано наличие у представителя высшего юридического образования, представитель истца не принимал участие в суде апелляционной инстанции, тогда как в стоимость услуг представителя, в том числе, включены услуги за участие в суде второй инстанции. Представленная расписка не доказывает факт несения истцом расходов, не является достоверной, составлена 18.05.2020 до вынесения решения суда и разбирательства в суде апелляционной инстанции. Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга решение суда не оспаривалось.
В судебном заседании представитель Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Янченкова О.Н. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бондарь О.В. заявленные требования не признала, указала на завышенный размер судебных расходов, так как представленные истцом документы подтверждают только участие представителя в судебных заседаниях, каких-либо сложностей, требующих затрат и усилий не имелось, услуги представителем оказаны не в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от02.04.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу Помазкиной В.С. с Администрации г.Екатеринбурга взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанность несения таких расходов, поскольку расписка о получении денежных средств не подтверждается контрольно-кассовыми чеками или бланками строгой отчетности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, а также то, что заинтересованные лица заявляли о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного применения норм действующего процессуального Закона и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств выполнены, а ответчиком не представлено доказательств неразумно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает неразумным.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения и размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями договора оказания юридических услуг N от 18.05.2020 с ООО "..." в лице директора Афанасьевой Н.В. (л.д. 164-165), акта оказанных услуг от 22.12.2020 с указанием, что услуги оказаны и оплата произведена в полном объеме (л.д. 163), распиской Афанасьевой Н.В. о получении от Помазкиной В.С. денежных средств в размере 40000 рублей от 18.05.2020, а также материалами дела об участии представителя истца Афанасьевой Н.В. при рассмотрении спора.
При этом, ссылка в жалобе на несоблюдение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации" и Положения "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг, что подтверждено распиской.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка