Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисковой Зинаиды Александровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу по иску Лисковой Зинаиды Александровны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Лискова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет состояние дома стало ухудшаться, ввиду прохождения горной выработки ООО "Шахта Чертинская". Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное состояние для постоянного проживания, просит с учетом утонченных исковых требований взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу истца Лисковой З.А. денежные средства в размере 1209 040 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ведения горных работ.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисковой Зинаиды Александровны к ООО "ММК-Уголь" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ведения горных работ в размере 1209040 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе Лискова З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ущерб причинен жилому дома истца юридическими лицами, которые являются правопреемниками ответчика. Указывает, что согласно заключению ВНИМИ от 15.01.2020 г. доля воздействия на жилой дом от "Шахта "Чертинская", АООТ "Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта "Чертинская" составляет 51,2 %. Ссылается на аналогичное гражданское дело, рассмотренное Беловским городским судом Кемеровской области от 17.10.2019 г., которым установлено, что ООО "ММК-Уголь" приняло на себя условия использования недр на Чертинском каменно-угольном месторождении (то есть где расположена спорная квартира, подработанная горными работами "ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая"), в том числе обязанности возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории. Суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений относительно правопреемства ООО "ММК-Уголь" в Кемеровском филиале Федерального Бюджетного учреждения "Территориальный Фонд Геологической Информации по Сибирскому Федеральному округу". Заключением ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 90 от 15.06.2020 г. установлено, что состояние спорного жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ угольными предприятиями. Жилой дом истца расположен в зоне с особыми условиями использования территории, износ составляет 70 % в результате подработок Шахта "Чертинская".
На апелляционную жалобу истца ООО "ММК-Уголь" поданы возражения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Лискова З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1,2 ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Лисковой З.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2019 г.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.10.2019 г., указанный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., процент износа 65 %.
Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 10.04.2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК - УГОЛЬ", "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ:
- шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": от Лавы N 74 пласта 2 в 1958 г.; от Лавы N 115 пласта 3 в 1968 г.; от Лавы N 96бис пласта 4 в 1965 г.;
-шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": от Лавы N 507 пласта 5 в 1980 г.
Процесс сдвижения закончился в 1981 году от Лавы 507 пласта 5.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральном округу от 12.12.2019 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Судом обосновано приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз ВНИМИ N/з от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сибгеопроект-Недра" от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно выводов экспертов ВНИМИ N/з от ДД.ММ.ГГГГ, воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская- Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах зон влияния от 13 очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам 2,3,4,5 в период с 1958 г. по 1983 г. государственным предприятием Шахта "Чертинская" комбинат "Беловоуголь": Лавы N 74 пласта 2 в 1958 г.; лавы N 115 пласта 3 в 1968 г.; лавы N 96бис пласта 4 в 1965 г. Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 507 пласта 5 в 1980 г. Процесс сдвижения закончился в 1981 г. Одной из основных причин повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются подработки пластам 2,3,4,5 в период с 1958 г. по 1983 г. государственным предприятием Шахта "Чертинская" и естественный износ (старение). Шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1" сдана в эксплуатацию в 1952 г. Горные работы, проводимые ООО "ММК-Уголь" в границах горных отводов к лицензиям КЕМ 02024 ТЭ (Чертинское каменноугольное месторождение) и КЕМ 02012 ТЭ (участок Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения), не оказывали какого-либо воздействия на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО "Сибгеопроект-Недра" от 29.05.2020 г., горные работы, проводимые ООО "ММК-Уголь" в границах горных отводов к лицензиям КЕМ 02024 ТЭ (Чертинское каменноугольное месторождение) и КЕМ 02012 ТЭ (участок Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения), не оказывали какого-либо воздействия на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дом подработан горными работами, производимыми ООО "ММК-Уголь" и (или) его правопредшественниками, а также доказательств того, что дом пришел в негодность и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцом - с 2019 именно в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь".
Судом первой инстанции не установлено наличие причинной связи между ведением горных работ ответчиком и техническим состоянием дома истца, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ юридическими лицами, которые являются правопреемниками, нельзя признать обоснованными.
Правопредшественниками ООО "ММК-Уголь", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-Уголь", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения 15.12.2016.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредешественником которого является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Лисковой З.А. за периоды подработок, имевших место в период по 2019 г., не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1961 г., находящемуся в эксплуатации более 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-Уголь" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-Уголь" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.
При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 209 040 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на аналогичное гражданское дело, рассмотренное Беловским городским судом Кемеровской области от 17.10.2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора решения, вступившие в законную силу в отношении иных участников, правового значения не имеют.
Поскольку не доказано, что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой разрушение спорного дома до непригодного для проживания и использования по назначению состояния и, соответственно, причинение ущерба истцу в заявленном размере, отсутствует совокупность условий, для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду разрешающему спор по существу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисковой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Судья Хряпочкин М.Ю. Дело N 33-9343/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-465/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисковой Зинаиды Александровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу по иску Лисковой Зинаиды Александровны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисковой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
