Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9343/2020
"10" ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25" ФСИН России к Науменко ФИО16 о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России - Хромову Г.Н., Науменко В.О., ее представителя Филиппенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное Казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25" ФСИН России (далее ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России) обратилось в суд с иском, указав, что Науменко В.О. была принята на работу в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на должность медицинской сестры инфекционного отделения филиала "Краевая больница" согласно трудовому договору N 16 от 01.03.2017 и приказу о приеме на работу от 20.02.2017 N 81-лс. 27.07.2017 с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности медсестра палатная. На основании приказа N 397 от 14.05.2019 ГУ ФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 по факту реализации препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдаче их сверх врачебных назначений. В ходе проверки была проведена инвентаризация на аптечном складе, установлена выдача препаратов АРВТ сверх врачебных назначений и причинение ущерба на сумму 9 423 800 рублей. Приказом N 116 от 08.08.2019 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании заключения служебной проверки от 31.07.2019 Науменко В.О. была привлечена к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб в размере 82617,45 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб Науменко В.О. отказалась. Просил суд взыскать с Науменко В.О. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 82617,45 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По делу установлено, что на основании трудового договора N 276 от 01.07.2013 Науменко В.О. была принята на работу в краевую больницу ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России структурное подразделение работодателя на должность медицинской сестры палатной ВИЧ-инфекционного отделения. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С должностной инструкцией медицинской сестры инфекционного отделения - служащего филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России она была ознакомлена 24.04.2015 года, 27.02.2017 с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности медсестра палатная.
Приказом N 116 от 08.08.2019 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании заключения служебной проверки от 31.07.2019 Науменко О.В. палатная медицинская сестра инфекционного отделения за ненадлежащее исполнение п.14, 16 должностной инструкции, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, привлечена к материальной ответственности с наложением взыскания суммы ущерба за лекарственные средства АРВТ в размере 82 617,45 рублей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2019, вступившим в законную силу 02.06.2020, признан незаконным и отменен в части пункта 1 приказ N 116 временно исполняющего начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Рогова Н.В. от 08.08.2019 о привлечении палатной медицинской сестры инфекционного отделения филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Науменко В.О. к материальной ответственности.
Принимая данное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Науменко В.О. к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и ущербом в размере 82617,45 рублей не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным главой 39 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
