Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новицкой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Новицкой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года между Новицкой Т.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 941,91 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 102611316 в размере 75 941,91 руб., из которых 68 533,46 руб. - сумма основного долга, 5 388,45 руб. - сумма процентов, 2 000 рублей - сумма плат за пропуск платежей по графику; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,26 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Новицкая Т.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Новицкой Т.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 75 941,91 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Новицкая Т.Ю. просит отменить решение суда. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 18 декабря 2012 года Новицкая Т.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", предоставить кредит в размере 75 744,29 руб. под 36 % годовых на срок 1 826 дней.
На основании данного заявления 18 декабря 2012 года между Новицкой Т.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N.
Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1 Условий).
Погашение задолженности клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (разд. 4., разд. 5. Условий). Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.2, 5.2, 6.8.4, 9.4 Условий).
В соответствии с п. 6.3. Условий при пропуске клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента по своему усмотрению либо погасить просроченную часть задолженности выставив требование, либо погасить задолженность полностью, которая определяется в соответствии с п. 6.8.2., п. 6.8.3. Условий, для чего банк формирует заключительное требование.Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
22 декабря 2013 года АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Новицкой Т.Ю. банком направлено требование о погашении задолженности в срок до 22 января 2014 года. Требование банка ответчиком не удовлетворено.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности Новицкой Т.Ю. за период с 22 декабря 2012 года по 17 января 2019 года составляет 75 941,91 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное ходатайство было также заявлено в суде первой инстанции до принятия судом решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, конечный срок исполнения обязательства сторонами не определен, следовательно, определяется моментом востребования.
В период действия кредитного договора, а именно 22 декабря 2013 года банк выставил ответчику заключительное требование, которое подлежало оплате до 22 января 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном требовании - 22 января 2014 года и истекает 22 января 2017 года.
В определении об отмене судебного приказа (л.д. 10) указано, что судебный приказ о взыскании с Новицкой Т.Ю. задолженности был выдан 28 июня 2018 года, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже после истечения срока исковой давности.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 13 февраля 2019 года, т.е. также по истечении срока исковой давности.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новицкой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Трифонова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
