Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9343/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9343/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора города Нижневартовска о принятии обеспечительных мер,
по частному представлению прокурора города Нижневартовска на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления прокурора города Нижневартовска о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ТЦ "Гулливер", до вступления в силу решения суда, отказать."
установил:
Прокурор г. Нижневартовска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере соблюдения правил пожарной безопасности в ТЦ "Гулливер", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, строение 1, запрете деятельности ТЦ "Гулливер" до устранения нарушений закона. При предъявлении иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ТЦ "Гулливер", до вступления в силу решения суда (т.1, л.д.14-20).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частном представлении прокурор г. Нижневартовска просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что продолжение эксплуатации Торгового Центра с нарушением правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и противоречит общественным интересам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей института обеспечения иска.
Обращаясь к суду с заявлением о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановлении деятельности ТЦ "Гулливер" до вступления в силу решения суда, прокурор ссылался на характер заявленных требований и на то, что в названном Торговом Центре допущены нарушения пожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и их имуществу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о которой ходатайствует прокурор, аналогична заявленному исковому заявлению, обоснованность и необоснованность которого будет являться предметом судебного разбирательства. Принятие такой меры в настоящее время будет означать вмешательство в хозяйственную деятельность ТЦ "Гулливер".
С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования не могут являться мерой по обеспечению иска по смыслу ст. 139 ГПК РФ, поскольку фактически подменяют собой сами исковые требования, но не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также повлекут к нарушению прав и обязанностей ответчиков и третьих лиц, осуществляющих свою деятельность в Торговом Центре.
Доводы представления прокурора не могут свидетельствовать об обратном и являются ошибочными, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации Торгового Центра, а также наличия или отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запретить деятельность ТЦ "Гулливер" до устранения нарушений закона, подлежат установлению судом в процессе рассмотрения иска по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, и оснований к отмене постановленного судом определения по доводам представления прокурора не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, представление прокурора города Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
